疫情期間公司全員降薪，合法嗎?
案情簡介
L某于2017年8月23日入職M公司工作。雙方簽訂的勞動合同約定，在合同期內，L某工資不低于當?shù)刈畹托劫Y標準，M公司有權按本公司薪資調整機制執(zhí)行薪資調整。
受疫情影響，M股份有限公司的門店未能在春節(jié)假日后開業(yè)。被告制作了《應對疫情員工工資協(xié)商確認表》，載明：自2020年2月開始，全體員工固定薪酬謝減薪15%，待公司生產(chǎn)經(jīng)營好轉后再調整薪資。L某所在的“C端IT中心”二十余名員工簽字同意，包括L某在內的三名員工則拒絕簽字同意。
2020年3月23日，M股份有限公司向公司集團工會發(fā)出《征詢意見函》，載明：因受疫情影響導致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難，為穩(wěn)定工作崗位，公司依據(jù)《關于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動關系支持企業(yè)復工復產(chǎn)的意見》的規(guī)定，與全體職工協(xié)商采取調整薪酬、輪崗輪休等方式穩(wěn)定工作崗位，共渡難關�，F(xiàn)將《調整薪酬謝方案》告知工會并征詢工會意見，請工會研究答復�！墩{整薪酬謝方案》載明原告所在的部門減薪15%。集團公司工會回復稱：同意你公司依據(jù)有關法律法規(guī)和政策制定的《調整薪酬方案》。
M公司向L某發(fā)放2020年2月、3月工資時，按調整后薪酬標準向原告支付工資。M公司不同意降薪，于2020年4月10日申請了勞動爭議仲裁，以被告未及時足額支付勞動報酬為由，要求解除雙方的勞動合同，并要求被告公司支付經(jīng)濟補償金（含代通知金）。
仲裁委員會裁決確認雙方于2020年5月13日解除勞動合同，駁回了L某的其他仲裁請求。L某不服裁決提起訴訟。
一審判決
《關于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動關系支持企業(yè)復工復產(chǎn)的意見》規(guī)定：
對受疫情影響導致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難的，鼓勵企業(yè)通過協(xié)商民主程序與職工協(xié)商采取調整薪酬、輪崗輪休、縮短工時等方式穩(wěn)定工作崗位；對暫無工資支付能力的，要引導企業(yè)與工會或職工代表協(xié)商延期支付，幫助企業(yè)減輕資金周轉壓力。
本案中，被告公司就協(xié)商調薪的事宜，制作了《應對疫情員工工資協(xié)商確認表》，提出全體員工固定薪酬減薪15%，待公司生產(chǎn)經(jīng)營好轉后再調整薪資。原告所在的“C端IT中心”二十余名員工簽字同意，包括原告在內的三名員工則拒絕簽字同意。
前述事實脈絡符合鼓勵企業(yè)“通過協(xié)商民主程序與職工協(xié)商采取調整薪酬”的規(guī)定，而民主程序協(xié)商與個體協(xié)商的根本區(qū)別在于，民主程序應當以多數(shù)同意原則作為協(xié)商結論，故絕大多數(shù)員工同意的情況下，被告公司受疫情影響通過民主程序協(xié)商調整薪酬的行為符合規(guī)定，并無不當。同時，被告公司就調整薪酬的方案還向工會發(fā)出《征詢意見函》并取得了工會的同意，該行為符合前述文件關于鼓勵企業(yè)“與工會或職工代表協(xié)商采取調整薪酬”的情形。
因此，本院認為，被告M股份有限公司作為家具銷售企業(yè)，于2020年2月份起，受新冠疫情的影響出現(xiàn)了生產(chǎn)經(jīng)營困難的情形，其通過民主協(xié)商程序及與工會協(xié)商的程序調整薪酬的行為符合規(guī)定，并無不當，有利于“引導企業(yè)與職工共擔責任共渡難關”。故，在受疫情影響期間，通過前述程序合理調整薪酬的行為，不應視為“未及時足額”支付勞動報酬。
其次，與工會或職工代表通過民主協(xié)商決定有關勞動報酬事宜，于法有據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條第二款：用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。上述法條可見，有關勞動報酬的事項，用人單位也可以通過與工會或者職工代表平等協(xié)商確定，而前述文件所明確的鼓勵企業(yè)“通過協(xié)商民主程序與職工協(xié)商采取調整薪酬”、“與工會或職工代表協(xié)商采取調整薪酬”，則是在受新冠疫情影響的特殊期間，為維護穩(wěn)定勞動關系，支持企業(yè)復工復產(chǎn)而作出的細化規(guī)定，應予采納。
再次，被告公司調整薪酬的對象并非針對個人，并非惡意調薪，其下調幅度為15%，并不存在明顯不合理之處。且于庭審中，原告確認，之前所謂“減薪”的部分，被告公司已向其補發(fā)完畢，即實際上被告只是緩發(fā)了部分薪酬。
綜上所述，在受新冠疫情影響的特殊時期，鼓勵企業(yè)通過協(xié)商民主程序，與工會或職工代表協(xié)商調整薪酬符合法律規(guī)定，司法裁判時，應當考量引導企業(yè)與職工共渡難關，維護勞動關系的穩(wěn)定。結合全案情況，本院認為，被告公司并無“未及時足額支付”勞動報酬行為。
法寶分析
在一般情況下，調整薪酬或緩發(fā)薪酬應當由用人單位與職工個體協(xié)商一致。在受新冠疫情影響導致生產(chǎn)經(jīng)營困難的情況下，依據(jù)政策文件的規(guī)定，也可以通過協(xié)商民主程序或與工會協(xié)商的程序調整薪酬或緩發(fā)薪酬。符合前述條件的調整薪酬或緩發(fā)薪酬的行為，不應認定為未及時足額支付勞動報酬的行為。
文章來源：勞動法寶網(wǎng)
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號