勸退=單方解除嗎？是否需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？
王小偉是一通科技公司員工，在試用期內(nèi)公司感覺王小偉工作能力不能令公司滿意，遂對(duì)其進(jìn)行勸退。
王小偉向公司提交了一份離職審批表，在離職類別中選擇“其它”，離職原因一欄填寫的是“工作強(qiáng)度較大，不適應(yīng)”。
離職后，王小偉向公司主張支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4365元及一個(gè)月工資的代通知金8730元，公司不同意，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，案件歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審。
因仲裁委未支持王小偉的訴求，王小偉向法院提起訴訟，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為系王小偉勸退離開，公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，王小偉主張代通知金8730元不符合《勞動(dòng)合同法》第四十條的情形，故也不支持該請(qǐng)求。
提起上訴：我是被公司勸退不成情況下被強(qiáng)行辭退的
王小偉不服，提起上訴，理由如下：
1、一審判定我系勸退離開無(wú)需補(bǔ)償，系未查清事實(shí)所致的理解錯(cuò)誤，該判決損害了我的合法權(quán)益，對(duì)我極不公平。公司提出勸退建議時(shí)，我并未進(jìn)行任何表態(tài)，隨后公司硬性提出解除勞動(dòng)合同并強(qiáng)制執(zhí)行了解除勞動(dòng)合同，對(duì)此公司提供的離職審批表中離職類型一欄也可證明我并未同意勸退意愿。實(shí)際上是公司覺得我無(wú)法適應(yīng)較大強(qiáng)度的工作時(shí)采取勸退，勸退不成再?gòu)?qiáng)制辭退的。
2、一審判定我的主張不符合《勞動(dòng)合同法》第四十條的情形，系認(rèn)定錯(cuò)誤。公司仲裁時(shí)提交的答辯書第二點(diǎn)應(yīng)答的末尾提到辭退我的原因是工作能力不足，不能勝任工作，而我離職審批表離職原因填的是“工作強(qiáng)度較大，不適應(yīng)”，意指員工不能適應(yīng)公司較大的工作強(qiáng)度，系不能勝任工作的表現(xiàn)，且屬于輔導(dǎo)培訓(xùn)后仍不能勝任工作，符合《勞動(dòng)合同法》第四十條第二項(xiàng)的情形。
二審法院：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明是公司解除的勞動(dòng)合同
二審法院認(rèn)為，雖然王小偉主張是被公司勸退不成后強(qiáng)制辭退，但根據(jù)王小偉填寫的離職審批表記載，其在離職類別中選擇的是“其它”而非“不適應(yīng)職位要求被辭退”或“違紀(jì)被辭退”等可以反映用人單位主動(dòng)辭退其意愿的選項(xiàng)；在離職原因一欄填寫的是“工作強(qiáng)度較大，不適應(yīng)”，也沒(méi)有關(guān)于用人單位要求其離職的任何表述，因此，王小偉關(guān)于被強(qiáng)制辭退的主張與其填寫的離職審批表的內(nèi)容不符合。
即便王小偉提交的微信聊天記錄可以證實(shí)公司存在勸退行為，但公司也只是實(shí)施了勸說(shuō)或者建議行為，最終是否離職的決定權(quán)或主動(dòng)權(quán)仍然由王小偉自己掌握。總之，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明是公司主動(dòng)行使解除權(quán)導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除。故原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)王小偉自身作出離職決定的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出原審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，一審判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請(qǐng)?jiān)賹彛菏枪締畏浇獬藙趧?dòng)合同，公司得賠錢
王小偉仍不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹�，理由如下�?/strong>
一、二審判決認(rèn)定我系主動(dòng)辭職缺乏充分的證據(jù)支持，認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，顛倒是非，本案沒(méi)有辭職書，沒(méi)有協(xié)商解除協(xié)議書，又存在立馬讓我離開的不合常理的事實(shí)以及公司自相矛盾的說(shuō)辭，可以證明并非雙方協(xié)商解除，是公司單方解除了勞動(dòng)合同關(guān)系。
高院裁定：勸退也僅能說(shuō)明公司曾經(jīng)實(shí)施過(guò)勸說(shuō)或建議辭職的行為，最終是否離職的主動(dòng)權(quán)仍然由王小偉自己掌握
高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。根據(jù)王小偉申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求與事實(shí)理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王小偉與公司之間的勞動(dòng)合同的解除原因。
本院對(duì)此分析如下：
王小偉主張其是在被公司勸退不成后強(qiáng)制辭退的，但王小偉填寫的離職審批表記載，其在離職類別中選擇的是“其他”而非“不適應(yīng)職位要求被辭退”或“違紀(jì)被辭退”等可以反映用人單位有主動(dòng)辭退的意愿的選項(xiàng)，且其在離職原因一欄填寫的是“工作強(qiáng)度較大，不適應(yīng)”，也并未有任何關(guān)于公司要求其離職的表述。因此，王小偉主張其是被公司強(qiáng)制辭退的與其填寫的離職審批表的內(nèi)容不相符合，其并未提交充分、有效的證據(jù)證明是公司主動(dòng)行使解除權(quán)導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除。
至于王小偉提交的微信聊天記錄即使可以證明公司存在勸退行為，也僅能說(shuō)明公司曾經(jīng)實(shí)施過(guò)勸說(shuō)或建議王小偉辭職的行為，最終是否離職的主動(dòng)權(quán)仍然由王小偉自己掌握。
綜上，高院裁定如下：駁回王小偉的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：（2018）粵民申6285號(hào)（當(dāng)事人系化名）
文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)