因病住院，老板給現(xiàn)金要求主動(dòng)離職，合法嗎？
王小君自2019年3月26日起到某貿(mào)易公司從事文員工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，王小君提供勞動(dòng)至2019年7月29日。
2019年8月1日，王小君向公司書(shū)寫(xiě)辭職信一份，載明：因個(gè)人原因辭職。
2019年9月9日，王小君申請(qǐng)仲裁要求撤銷(xiāo)辭職申請(qǐng)書(shū)、支付賠償金，仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書(shū)。
王小君不服，起訴至法院，請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)辭職申請(qǐng)書(shū)及勞動(dòng)關(guān)系解除以后的工資、支付代通知金3,000元和違法解除雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3,000元。
王小君提供婦產(chǎn)醫(yī)院出院記錄，顯示：入院時(shí)間為2019年7月30日，出院時(shí)間為2019年8月6日；入院診斷為盆腔腫物、子宮內(nèi)膜息肉。
起訴理由：
2019年7月30日我因病住院，我打電話(huà)詢(xún)問(wèn)老板工資為什么沒(méi)有發(fā)？老板答復(fù)需要當(dāng)面詳談。8月1日老板來(lái)到醫(yī)院，要求我書(shū)寫(xiě)因個(gè)人原因辭職書(shū)后才能給我7月份工資并可多給1,500元。我因病住院，醫(yī)院正要求我繳納住院費(fèi)，我正在打點(diǎn)滴并做第二天手術(shù)準(zhǔn)備，為了拿到急需手術(shù)費(fèi)用，無(wú)奈書(shū)寫(xiě)了辭職書(shū)。公司利用我住院期間，趁我急需用錢(qián)做手術(shù)，神志不清、心情煩躁時(shí)，逼迫我書(shū)寫(xiě)辭職書(shū)，屬于以脅迫的手段和乘人之危，是對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為，我所書(shū)寫(xiě)的辭職書(shū)屬于無(wú)效和可撤銷(xiāo)的民事行為。
一審判決：作為成年人，具有完全民事行為能力，需對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王小君書(shū)寫(xiě)辭職信并向公司申請(qǐng)辭職的行為否合法有效、是否可撤銷(xiāo)。
本案中，首先，王小君作為成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，且需對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
其次，從王小君提供的出院記錄看，王小君所患疾病并不會(huì)導(dǎo)致王小君不能辨認(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己行為，亦不至于導(dǎo)致王小君處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力。
第三，王小君提交的證據(jù)不足以證明其書(shū)寫(xiě)辭職信時(shí)存在受脅迫等情形。因此，王小君書(shū)寫(xiě)辭職信并向公司申請(qǐng)辭職合法有效。
王小君向公司辭職，公司結(jié)清工資并支付了補(bǔ)償，視為雙方對(duì)解除勞動(dòng)合同已達(dá)成一致意見(jiàn)，現(xiàn)王小君無(wú)故反悔，實(shí)為不妥。
因此，王小君主張雙方勞動(dòng)關(guān)系解除以后的工資及50%賠償金等，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
王小君提交辭職信載明的內(nèi)容為“因個(gè)人原因辭職”，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除系因勞動(dòng)者主動(dòng)辭職，故不符合相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付代通知金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，因此，對(duì)王小君的上述訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上所述，一審法院判決如下：駁回王小君的全部訴訟請(qǐng)求。
王小君不服，提起上訴。
二審判決：年滿(mǎn)18周歲是完全民事行為能力人，僅以法定代表人給付現(xiàn)金4000元誘惑為由要求撤銷(xiāo)辭職申請(qǐng)，無(wú)法律依據(jù)
二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王小君遞交的辭職申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)。
上訴人王小君主張案涉辭職申請(qǐng)是公司法定代表人拿現(xiàn)金誘惑她寫(xiě)的，她剛參加工作不久，在不明白的情況下書(shū)寫(xiě)的辭職申請(qǐng)，所以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)。
本院認(rèn)為，王小君于1994年出生，已經(jīng)年滿(mǎn)18周歲，是完全民事行為能力人，其未能證明在出具辭職申請(qǐng)時(shí)存在重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫及危困、缺乏判斷力的情形，僅以法定代表人給付現(xiàn)金4000元誘惑其為由要求撤銷(xiāo)辭職申請(qǐng)，無(wú)法律依據(jù)，原審法院駁回王小君的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于王小君主張法定代表人在錄音中認(rèn)可“女員工結(jié)婚、懷孕、生病應(yīng)提出辭職”的問(wèn)題，公司稱(chēng)因王小君情緒激動(dòng)，公司主觀上想安撫，沒(méi)有作過(guò)多的解釋?zhuān)瑳](méi)有強(qiáng)迫辭職的行為。本院認(rèn)為，該份錄音內(nèi)容不能證明王小君在本案出具的辭職申請(qǐng)系受到脅迫或誘惑，不存在可撤銷(xiāo)的情形，對(duì)王小君的此項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，王小君的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號(hào)（2020）遼02民終6238號(hào)（當(dāng)事人系化名）
文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)