基本案情：2013年7月，樂某入職某銀行，在貿(mào)易金融事業(yè)部擔(dān)任客戶經(jīng)理。該銀行與樂某簽訂了為期8年的勞動(dòng)合同,明確其年薪為100萬元。該勞動(dòng)合同約定了保密與競(jìng)業(yè)限制條款，約定樂某須遵守競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定，即離職后不能在諸如銀行、保險(xiǎn)、證券等金融行業(yè)從事相關(guān)工作，競(jìng)業(yè)限制期限為兩年。同時(shí)，雙方還約定了樂某如違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)賠償銀行違約金200萬元。2018年3月1日，銀行因樂某嚴(yán)重違反規(guī)章制度而與樂某解除了勞動(dòng)合同，但一直未支付樂某競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2019年2月，樂某入職當(dāng)?shù)亓硪患毅y行依舊從事客戶經(jīng)理工作。2019年9月，銀行申請(qǐng)仲裁。
申請(qǐng)人請(qǐng)求：裁決樂某支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金200萬元并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。
處理結(jié)果：仲裁委員會(huì)裁決駁回銀行的仲裁請(qǐng)求。
案例分析：
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是銀行未支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，樂某是否需承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第二十三條第二款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金�！庇纱耍�(jìng)業(yè)限制義務(wù)，是關(guān)于勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或終止后應(yīng)履行的義務(wù)。本案中，雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)合同中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，勞動(dòng)合同解除后，競(jìng)業(yè)限制約定對(duì)于雙方當(dāng)事人發(fā)揮約束力�！秳趧�(dòng)合同法》第二十九條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（法釋〔2013〕4號(hào)）第八條規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻�(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。”（已廢止，現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三十八條）用人單位未履行競(jìng)業(yè)限制期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付義務(wù)并不意味著勞動(dòng)者可以“有約不守”，但勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)是對(duì)等給付關(guān)系，用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償已構(gòu)成違反其在競(jìng)業(yè)限制約定中承諾的主要義務(wù)。具體到本案中，銀行在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議履行期間長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月未向樂某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，造成樂某遵守競(jìng)業(yè)限制約定卻得不到相應(yīng)補(bǔ)償?shù)暮蠊�。根�?jù)公平原則，勞動(dòng)合同解除或終止后，因用人單位原因未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)三個(gè)月，勞動(dòng)者此后實(shí)施了競(jìng)業(yè)限制行為，應(yīng)視為勞動(dòng)者以其行為提出解除競(jìng)業(yè)限制約定，用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)違反競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任的不予支持，故依法駁回銀行的仲裁請(qǐng)求。典型意義：隨著新興行業(yè)迅猛發(fā)展，越來越多的用人單位增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和核心技術(shù)的保密意識(shí)，強(qiáng)化了其高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員及負(fù)有保密義務(wù)的其他人員的競(jìng)業(yè)限制約束力。用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照勞動(dòng)合同的約定向勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付義務(wù)，勞動(dòng)者亦應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)守信原則履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。同時(shí)，仲裁與司法實(shí)務(wù)中應(yīng)始終關(guān)注勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)不平等性，避免用人單位免除自己的法定責(zé)任，而排除勞動(dòng)者的合法權(quán)益的情形，依法公正地維護(hù)雙方的合法權(quán)益。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)