員工拒絕調(diào)整工作地點(diǎn)后被迫解除合同，公司要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償嗎？
文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)
羅家良于2008年8月12日入職石油天然氣公司，工作崗位自2012年起為VPN管理崗。
2012年之前羅家良的工作地點(diǎn)河北省廊坊市，2012年之后因工作需要，羅家良一直在北京市海淀區(qū)工作。
雙方簽訂的勞動(dòng)合同第二條約定羅家良同意在公司安排的地點(diǎn)、從事公司安排的崗位工作。
2018年5月，公司調(diào)整羅家良工作地點(diǎn)至北京昌平，羅家良拒絕。
因羅家良拒絕至新辦公地辦公，公司對(duì)羅家良做出待崗處理，并在調(diào)崗?fù)ㄖ掳l(fā)后要求羅家良將原辦公地點(diǎn)的鑰匙和辦公用品上交，自2018年5月9日起支付待崗工資。
2018年8月14日，羅家良向公司發(fā)出被迫解除勞動(dòng)合同通知，要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金234318元。雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，仲裁委未支持羅家良要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。
羅家良不服，向法院起訴。
羅家良主張是因其與公司管理人員有個(gè)人恩怨遭打擊報(bào)復(fù)，被指派其至昌平的新工作地點(diǎn)，離家太遠(yuǎn)，履行困難，故沒有去新工作地點(diǎn)。2018年5月9日其辦公所需的UK被陳某收繳，不讓開電腦，辦公室鑰匙也被收繳，其無(wú)法進(jìn)入辦公室工作，所以其在辦公樓其他地點(diǎn)幫朋友干活，2018年8月14日向公司發(fā)了解除通知。
公司主張，其公司原來(lái)在海淀區(qū)學(xué)院路地點(diǎn)為員工提供宿舍。但2018年5月因?yàn)楣ぷ黜?xiàng)目調(diào)整，羅家良所在的項(xiàng)目不在原辦公地辦公，整個(gè)項(xiàng)目組的二十余人集體遷往昌平的新辦公地辦公，公司同樣提供宿舍。除羅家良外，其余人均已至新辦公地。公司向法庭提交以下證據(jù)：
1、內(nèi)部待崗征詢函。其中顯示公司根據(jù)工作需要將羅家良的工作地點(diǎn)變更至中國(guó)數(shù)據(jù)中心（昌平），羅家良同志因個(gè)人原因且無(wú)正當(dāng)理由拒絕執(zhí)行。處理意見為對(duì)羅家良做內(nèi)部待崗處理。工會(huì)意見為：支持基層單位意見！并加蓋工會(huì)公章。時(shí)間為2018年5月9日。
2、員工管理辦法。其中第二十二條規(guī)定對(duì)于下列行為之一的員工，視情節(jié)輕重給予行政處分、經(jīng)濟(jì)處罰或待崗處理。第2項(xiàng)：無(wú)正當(dāng)理由不服從工作分配、調(diào)動(dòng)和指揮，影響生產(chǎn)（工作）秩序的。
3、薪酬管理辦法。其中第十四條特殊情況下工資支付中第（七）內(nèi)部待崗人員的工資支付1、內(nèi)部待崗期間停發(fā)工資、獎(jiǎng)金，停止享受勞動(dòng)保護(hù)待遇，按月領(lǐng)取待崗生活費(fèi)。待崗生活費(fèi)按以下辦法確定：待崗培訓(xùn)期間，履崗工資按待崗前標(biāo)準(zhǔn)的85%計(jì)發(fā)，津補(bǔ)貼按待崗前標(biāo)準(zhǔn)的100%計(jì)發(fā)。
4、員工宿舍租賃合同。顯示為公司租賃了北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)高教園區(qū)三期B區(qū)的房屋。
一審判決：公司對(duì)工作地點(diǎn)的調(diào)整具有合理性，羅家良應(yīng)當(dāng)予以服從
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司是否有權(quán)對(duì)羅家良的工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整。
首先，雙方在勞動(dòng)合同中約定了羅家良同意在公司安排的工作地點(diǎn)從事用人單位安排的工作。
其次，羅家良自認(rèn)與其一起工作的員工起初均在相同的辦公地點(diǎn)，此后部分員工根據(jù)公司的調(diào)整安排至不同的工作地點(diǎn)，可見羅家良所在的部門的工作性質(zhì)決定其工作地點(diǎn)會(huì)發(fā)生變化，羅家良作為勞動(dòng)者理應(yīng)服從用人單位的安排。羅家良予以拒絕的情況下，公司要求羅家良將原辦公地點(diǎn)的鑰匙和辦公用品上交并無(wú)不當(dāng)。
再次，羅家良并未就其所主張的公司對(duì)其調(diào)整工作地點(diǎn)系基于個(gè)人恩怨的情況提供證據(jù)，本院對(duì)其主張不予采信。綜上，本院認(rèn)為，公司對(duì)羅家良進(jìn)行工作地點(diǎn)的調(diào)整具有合理性，羅家良應(yīng)當(dāng)予以服從。
羅家良未按照公司的安排至新辦公地點(diǎn)報(bào)到，未向公司提供勞動(dòng)，故公司按照待崗工資標(biāo)準(zhǔn)支付其工資、收回其原辦公地點(diǎn)的鑰匙和辦公用品并無(wú)不當(dāng)，在此情況下，羅家良要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
羅家良不服，提起上訴，認(rèn)為公司未與羅家良協(xié)商一致，單方變更工作地點(diǎn)并強(qiáng)行收回辦公設(shè)備的行為違法，公司未提供勞動(dòng)條件，應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
二審判決：無(wú)正當(dāng)理由拒不服從用人單位的工作安排的情況下，羅家良解除勞動(dòng)合同并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償缺乏事實(shí)與法律依據(jù)
二審認(rèn)為，羅家良主張公司對(duì)其調(diào)整工作地點(diǎn)系基于個(gè)人恩怨，但并未就其所主張的事實(shí)提交證據(jù)，本院不予采信。勞動(dòng)合同中約定了羅家良同意在公司安排的工作地點(diǎn)從事用人單位安排的工作，羅家良亦認(rèn)可與其一起工作的部分員工根據(jù)公司的調(diào)整安排至不同的工作地點(diǎn)，可見羅家良所在部門的工作性質(zhì)決定其工作地點(diǎn)會(huì)發(fā)生變化，故在公司調(diào)整工作地點(diǎn)且羅家良無(wú)正當(dāng)理由拒不服從用人單位的工作安排的情況下，公司要求羅家良將原辦公地點(diǎn)的鑰匙和辦公用品上交并無(wú)不當(dāng)。
羅家良自述其自2018年5月9日起在辦公樓其他地點(diǎn)幫朋友干活，并非為公司提供勞動(dòng)，故其要求公司按正常提供勞動(dòng)應(yīng)發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足2018年5月9日至2018年8月14日期間工資差額并支付出差補(bǔ)助的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院均不予支持。在此情形下，羅家良主張因公司未為其提供工作條件、未支付勞動(dòng)報(bào)酬而解除勞動(dòng)合同，并要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
羅家良不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
高院裁定：公司調(diào)整工作地點(diǎn)合理，不屬不提供勞動(dòng)條件
北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定，羅家良同意在公司安排的工作地點(diǎn)從事用人單位安排的工作，羅家良亦認(rèn)可與其一起工作的部分員工根據(jù)公司的調(diào)整安排至不同的工作地點(diǎn)，可見羅家良所在部門的工作性質(zhì)決定其工作地點(diǎn)會(huì)發(fā)生變化。故在公司調(diào)整工作地點(diǎn)且羅家良無(wú)正當(dāng)理由拒不服從用人單位的工作安排的情況下，公司要求羅家良將原辦公地點(diǎn)的鑰匙和辦公用品上交，并無(wú)不當(dāng)。
羅家良主張公司對(duì)其調(diào)整工作地點(diǎn)系基于個(gè)人恩怨，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。在此情況下，羅家良主張因公司未為其提供工作條件、未支付勞動(dòng)報(bào)酬而解除勞動(dòng)合同，并要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏合法依據(jù)。
綜上，北京高院裁定駁回羅家良再審申請(qǐng)。
案號(hào)：（2020）京民申5025號(hào)（當(dāng)事人系化名，案情有精簡(jiǎn)）
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)