工作糾紛導(dǎo)致的暴力傷害能否認(rèn)定工傷？
文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)
案情摘要
劉甲在某公司承建的某處施工現(xiàn)場(chǎng)工作，與某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
某日，劉甲與劉乙商議使用工地塔吊機(jī)吊運(yùn)建筑材料過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并相互斗毆，劉乙用匕首將劉甲眼部刺傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左眼球破裂傷。
劉甲向某市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，市人社局作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定“劉甲受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定工傷”。某公司不服該決定書(shū)，向某省人社廳申請(qǐng)行政復(fù)議。
省人社廳作出行政復(fù)議決定書(shū)，認(rèn)為劉甲受傷系與他人口角之爭(zhēng)后產(chǎn)生的恩怨所致，其受傷不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，決定撤銷(xiāo)市人社局作出的決定書(shū)。
劉甲不服省人社廳作出的行政復(fù)議決定書(shū)，向某市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)省人社廳作出的行政復(fù)議決定書(shū)，維持市人社局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)。
劉乙故意傷害案經(jīng)法院審理，作出刑事判決書(shū)，以劉乙犯故意傷害罪判處其有期徒刑三年。該刑事判決書(shū)載明“劉甲對(duì)糾紛的發(fā)生并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，二人先因口角發(fā)生糾紛，后劉乙返回寢室拿出折疊刀對(duì)劉甲進(jìn)行報(bào)復(fù)性傷害，劉甲對(duì)傷害后果的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)”。
法律問(wèn)題
工作中發(fā)生糾紛導(dǎo)致的暴力傷害能否認(rèn)定工傷？
不同觀點(diǎn)
甲說(shuō)：不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷
職工受傷是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生，雖與履行工作職責(zé)有一定聯(lián)系，但這種聯(lián)系并不是直接的。職工受傷的直接原因是與他人相互斗毆，其所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。職工在工作過(guò)程中相互斗毆受傷，不屬于工作原因，認(rèn)定工傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意。
乙說(shuō)：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷
職工在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因受到人身傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定。職工受傷的直接原因雖為同事暴力傷害所致，但暴力傷害的起因是在履行工作職責(zé)中雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，符合認(rèn)定工傷的法定條件。因工作事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)未能冷靜處理，不足以阻卻對(duì)其履行工作職責(zé)的認(rèn)定。
法官會(huì)議意見(jiàn)
采乙說(shuō)
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的立法意旨在于對(duì)勞動(dòng)者在工作期間受到暴力等意外傷害進(jìn)行救濟(jì)，適用本項(xiàng)對(duì)工傷進(jìn)行認(rèn)定時(shí)應(yīng)作有利于勞動(dòng)者的解釋?zhuān)粦?yīng)要求“純潔的受害人”，若只有在暴力事件中完全無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人才能夠認(rèn)定為“履行工作職責(zé)”，則與《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的立法意旨有違，只有受害人故意或者重大過(guò)失導(dǎo)致暴力等意外傷害事件的發(fā)生方能夠阻卻對(duì)履行工作職責(zé)的認(rèn)定。
本案中，劉甲與劉乙因工作原因發(fā)生糾紛，劉乙心生怨氣產(chǎn)生犯意，兩次爭(zhēng)執(zhí)打斗時(shí)間上前后連貫性較為明顯，且劉甲與劉乙在發(fā)生本案糾紛前并不相識(shí)，其受到傷害系因工作原因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)所致。根據(jù)生效刑事判決，劉甲對(duì)于暴力侵害行為的后果并無(wú)過(guò)錯(cuò)，二人因工作糾紛發(fā)生口角后未能冷靜處理確有不當(dāng)，但劉甲的行為并不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害。即使劉甲在工作中存在行為不當(dāng)?shù)那樾�，也不�?yīng)阻卻對(duì)其履行工作職責(zé)的認(rèn)定。
意見(jiàn)闡釋
一、工傷認(rèn)定中與工作原因相關(guān)的因素
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形�！睆纳鲜鲂姓ㄒ�(guī)的規(guī)定來(lái)看，認(rèn)定工傷需要符合廣義的“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”三要素。[①]
在工傷認(rèn)定中，工作原因不僅是認(rèn)定工傷的充分條件，而且還是認(rèn)定工作場(chǎng)所、工作時(shí)間的核心標(biāo)準(zhǔn)。工作場(chǎng)所、工作時(shí)間是用以判斷工作原因的輔助或推定因素，可以適用于絕大多數(shù)情況。一般來(lái)說(shuō)，一旦具備工作原因，其所涉及的時(shí)間和區(qū)域就是工作時(shí)間和工作場(chǎng)所。但有兩種例外情形：一是上下班途中的工傷認(rèn)定；二是視為工傷的認(rèn)定。[②]因《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)“工作原因”的規(guī)定相對(duì)原則，為了解決實(shí)踐中的法律適用問(wèn)題，北京、天津、江蘇、四川等地法院制定了一些規(guī)定�？剂克痉▽�(shí)踐中各地法院的判決，最大的特點(diǎn)和趨勢(shì)是，將工作原因從原先履行本崗工作、本職工作或單位臨時(shí)指派的工作擴(kuò)大到與工作有關(guān)的情形，甚至將為單位利益也視為工作原因。在工傷認(rèn)定中，工作原因與傷害后果之間存在因果關(guān)系是必要條件，但實(shí)踐中的因果關(guān)系往往形態(tài)各異，可能是“多因一果”，也可能是“一因多果”，甚至是“多因多果”。此外，還存在直接因果關(guān)系與間接因果關(guān)系之分，涉及因果關(guān)系的遠(yuǎn)近標(biāo)準(zhǔn)不一等情形。
在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因糾紛受到他人暴力等意外傷害是否認(rèn)定為工傷，實(shí)踐中存在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以認(rèn)定為工傷。傷害雖然由他人所致，但因發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，用人單位負(fù)有保障勞動(dòng)者人身安全的義務(wù)。如果發(fā)生了傷害，不管是誰(shuí)造成的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能認(rèn)定為工傷。因糾紛導(dǎo)致的傷害有具體的侵害人，應(yīng)當(dāng)向侵害人主張賠償責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)具體分析。若糾紛因工作引起，可以認(rèn)定為工傷；若并非因工作引起，則屬于普通的人身傷害，應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他法定途徑尋求救濟(jì)。筆者認(rèn)為，以糾紛是否因工作原因所引起作為工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)較為恰當(dāng)，即凡是因工作引起的糾紛致使職工受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，且應(yīng)當(dāng)考慮職工個(gè)人或者他人原因?qū)ぷ髟蚺c職工所受傷害之間因果關(guān)系遠(yuǎn)近的影響。[③]
二、工傷認(rèn)定中關(guān)于履行工作職責(zé)的認(rèn)定
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)關(guān)于“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”的規(guī)定，認(rèn)定受到暴力等意外傷害情形為工傷應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和履行工作職責(zé)三個(gè)要件。在這三個(gè)要件中，工作時(shí)間和工作場(chǎng)所比較好認(rèn)定，但是否履行工作職責(zé)往往爭(zhēng)議較大。廣義的工作原因必然包含履行工作職責(zé)，故認(rèn)定是否履行工作職責(zé)與認(rèn)定是否工作原因有交叉關(guān)系，在性質(zhì)上并無(wú)本質(zhì)不同。
因工作糾紛發(fā)生打架斗毆甚至暴力傷害，是否屬于工作原因，實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，因工作原因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)繼而連續(xù)性發(fā)生暴力傷害的，可以認(rèn)定為工傷；有的觀點(diǎn)認(rèn)為，因工作職責(zé)未能采取合理手段完成工作任務(wù)導(dǎo)致矛盾升級(jí)，不能認(rèn)定為工傷；有的觀點(diǎn)認(rèn)為，即使事態(tài)平息，一方因不滿另一方在工作上的管理而報(bào)復(fù)傷害的行為，亦屬于工作原因；還有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，是否工作原因還需要考量暴力傷害行為的發(fā)生是否具有連續(xù)性；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是因工作原因引起的糾紛，在沒(méi)有證據(jù)證明有個(gè)人恩怨或者個(gè)人原因的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；等等。
以本案為例，是否應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的關(guān)鍵，不在于職工所受暴力等意外傷害的具體表現(xiàn)形式，而在于暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性是否足以達(dá)到認(rèn)定工傷的程度。根據(jù)生效刑事判決書(shū)及附案詢問(wèn)筆錄等在案證據(jù)，劉甲與劉乙在涉案糾紛發(fā)生前并不認(rèn)識(shí)，二人并無(wú)個(gè)人恩怨。涉案?jìng)κ录l(fā)生的起因是，劉甲在工作中需使用塔吊機(jī)吊運(yùn)鋼材，在催促過(guò)程中與塔吊指揮人員劉乙發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在雙方第一次爭(zhēng)執(zhí)打斗未造成嚴(yán)重傷害的情況下，劉乙為報(bào)復(fù)劉甲返回宿舍取刀后將其刺傷。從傷害事件發(fā)生的初始因素來(lái)看，劉甲是在履行其工作職責(zé)，雖然二人處理工作糾紛的方式方法欠妥，但從客觀行為上看劉甲始終具有履行工作職責(zé)的主觀意愿。
三、工傷認(rèn)定中關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定
在工作原因與個(gè)人原因共同造成暴力傷害后果的因果關(guān)系認(rèn)定中，因兩種原因混合交織在一起，往往將之分為直接原因和間接原因，或者分為近因和遠(yuǎn)因。實(shí)踐中，對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不盡一致。
以本案為例，某市人社局認(rèn)為，劉甲受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而省人社廳則認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于對(duì)（工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)條款釋義的函》，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指，受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。且《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定中的“履行工作職責(zé)”不應(yīng)當(dāng)允許或鼓勵(lì)采取爭(zhēng)吵和打架的方式解決工作糾紛，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
根據(jù)前述分析，省人社廳以打架斗毆為由認(rèn)為不屬于工傷缺乏說(shuō)服力。因?yàn)槁毠ぶg的打架斗毆畢竟是因工作引起的，打架斗毆與工作原因存在關(guān)聯(lián)。但是，僅確認(rèn)關(guān)聯(lián)性還不夠，還要看事物本質(zhì)，即傷害后果與工作之間的關(guān)系遠(yuǎn)近。本案中，二人之間的爭(zhēng)執(zhí)打斗系因工作原因引起，劉乙心生怨氣產(chǎn)生犯意致劉甲受傷，且前后兩次爭(zhēng)執(zhí)打斗時(shí)間連續(xù)、地點(diǎn)均在工作場(chǎng)所之內(nèi)，具有較為明顯的連貫性。換言之，劉甲的傷害后果是工作原因與劉乙的故意傷害行為共同導(dǎo)致，其中劉乙的故意傷害行為雖是直接原因，但劉甲受傷與工作原因之間亦具有因果關(guān)系，不能將劉乙刺傷劉甲歸因于私人恩怨而否認(rèn)劉甲因履行工作職責(zé)受到暴力傷害。
四、工作糾紛發(fā)生后處理不當(dāng)是否屬于阻卻認(rèn)定工傷的理由
職工之間因履行工作職責(zé)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)未能正確處理糾紛，甚至存在行為不當(dāng)情形時(shí)能否認(rèn)定為工傷，需要根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行具體分析。有觀點(diǎn)認(rèn)為，因履行職責(zé)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，并以適度的方法和手段達(dá)到該目的，行為不應(yīng)超過(guò)合理、必要的限度。這種觀點(diǎn)雖然有一定道理，但據(jù)此認(rèn)為“勞動(dòng)者嚴(yán)重不當(dāng)?shù)男袨闀?huì)阻卻履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致其不被認(rèn)定為因履行工作職責(zé)”，則對(duì)受到暴力傷害的勞動(dòng)者過(guò)于嚴(yán)苛。
首先，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)并未就職工對(duì)受到暴力等意外傷害負(fù)有一定責(zé)任時(shí)如何認(rèn)定工傷的問(wèn)題作出明確規(guī)定，但可以參考《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)關(guān)于“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定、第十六條關(guān)于故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自殘或者自殺的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的規(guī)定以及《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的和原則進(jìn)行認(rèn)定。如果能夠證明傷害后果系因職工故意或嚴(yán)重過(guò)失造成的，或者職工對(duì)傷害后果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任的，即不屬于意外傷害的范疇，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，已發(fā)生法律效力的刑事判決書(shū)認(rèn)定“劉甲對(duì)糾紛的發(fā)生并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十條的規(guī)定，生效的人民法院裁判文書(shū)或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。上述事實(shí)表明，劉甲對(duì)于暴力侵害行為的后果并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)。
其次，劉甲與劉乙因工作發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，雙方均未能冷靜處理確有一定過(guò)錯(cuò)，但劉甲的過(guò)錯(cuò)并不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害，不足以阻卻對(duì)其履行工作職責(zé)的認(rèn)定。
最后，從保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條作適度從寬解釋�！豆ｋU(xiǎn)條例》的立法目的旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該條例第十四條第三項(xiàng)的立法意旨是為了保障勞動(dòng)者在工作期間受到暴力等意外傷害后獲得救濟(jì)。從制度價(jià)值的角度適用本項(xiàng)對(duì)是否屬于工傷進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不能要求“純潔的受害人”，即只有在暴力傷害中完全無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人才能夠認(rèn)定為“履行工作職責(zé)”，這與《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的立法意旨有違。
綜上，本案情形不能成為阻卻認(rèn)定工傷的理由。
五、職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，應(yīng)由用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)承擔(dān)“非工作原因?qū)е隆钡呐e證責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一項(xiàng)規(guī)定，“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)沒(méi)有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌摹�。根�?jù)該項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受傷，證明非工作原因?qū)е聜Φ呐e證責(zé)任在用人單位或社保部門(mén)。
本案中，某公司雖然否認(rèn)與劉甲之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但發(fā)生法律效力的勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)已經(jīng)確認(rèn)雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故該公司屬于用人單位。根據(jù)上述舉證責(zé)任分配原則，該公司和省人社廳均沒(méi)有提出新的證據(jù)證明，劉甲與劉乙系因涉案工作糾紛之外的其他個(gè)人恩怨導(dǎo)致傷害后果的發(fā)生。故從舉證責(zé)任的角度，缺乏足以否定劉甲工傷認(rèn)定的證據(jù)。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)