包工頭被工人非法拘禁跳車受傷算工傷嗎?

文章來源：勞動法庫公眾號

錦繡學府項目由天山公司總包，天山公司將外墻裝飾工程分包給青城公司，青城公司將部分工程分包給趙九，趙九雇傭了王五、孫六、朱七等人從事外墻保溫工作。

2021年5月5日，王五、孫六、朱七等人因工資結(jié)算問題與趙九產(chǎn)生矛盾，當日20時許，王五通過電話將趙九約至錦繡學府項目工地門口，非法拘禁趙九導致其受傷。據(jù)青城公司描述受傷原因為：2021年5月5日20時許，趙九在錦繡學府項目工地門口被三人綁架，中途跳車受傷。

2022年4月25日，趙九向人社局提出工傷認定申請，因等待刑事案件的處理結(jié)果，人社局作出《工傷認定決定時限中止通知書》。

2022年12月1日，人社局作出《不予認定工傷決定書》，未認定趙九為工傷。

2023年3月23日，人社局作出《撤銷不予認定工傷決定書》，撤銷不予認定結(jié)論。2023年3月27日作出《認定工傷決定書》，認定趙九為工傷。

青城公司不服，申請行政復議。復議機關(guān)作出《行政復議決定書》予以維持。

青城公司不服，向法院提起行政訴訟，請求：撤銷《認定工傷決定書》和《行政復議決定書》，判決趙九與青城公司非勞動關(guān)系。

法院查明，刑事附帶民事判決書認定王五、朱七、孫六均為趙九雇傭的從事外墻保溫工作的工人，趙九以已完成的部分工程質(zhì)量不達標、需返工為由未將相關(guān)工人的工資結(jié)清，雙方因此發(fā)生矛盾，三人將趙九強行帶上車進行拘禁�，F(xiàn)有證據(jù)不足以認定趙九扣留工人工資的行為存在過錯。

一審判決：趙九被非法拘禁因工作原因引起，其受傷是王五等人為索要工資產(chǎn)生犯意導致，應認定為工傷

一審法院認為，本案的爭議焦點為趙九所受事故傷害是否應認定為工傷。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，因此認定受到暴力等意外傷害情形為工傷需要同時符合工作時間、工作場所和履行工作職責三個條件，其中“履行工作職責”是其核心要素。

關(guān)于趙九受到暴力傷害是否因履行工作職責所致的問題。根據(jù)刑事附帶民事判決書及人社局對趙九、錢八作的調(diào)查詢問筆錄等在案證據(jù)可以證實，涉案傷害事件發(fā)生的起因是，王五因為活沒有干完尚未驗收，孫六、朱七二人干活質(zhì)量不合格未能通過驗收，三人工資均未結(jié)清，2021年5月5日20時許，王五等人為索要工資將趙九約至錦繡學府項目工地門口非法拘禁，致趙九受傷。

從傷害事件發(fā)生的初始因素來看，趙九是在履行其工作職責，趙九被非法拘禁因工作原因引起，王五等人為索要工資產(chǎn)生犯意致趙九受傷。事發(fā)地點位于工地門口，結(jié)合事故過程來看，時間具有連貫性，趙九受傷與工作之間具有因果關(guān)系。

此外，建設(shè)工程領(lǐng)域具備用工主體資格的承包單位承擔其違法轉(zhuǎn)包、分包項目上因工傷亡職工的工傷保險責任，不以存在法律上的勞動關(guān)系或事實上的勞動關(guān)系為前提。故人社局依照《工傷保險條例》第十四條第（三）項之規(guī)定認定趙九屬于工傷事實清楚，適用法律正確。

綜上，一審判決駁回青城公司的全部訴訟請求。

提起上訴：趙九受傷是下班時間，系被三人綁架中途跳車受傷，非工作地點，也非履行工作職責受傷，不能認定工傷

原審法院判決后，青城公司不服，提起上訴，主要理由：

工傷認定的標準為在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。本案中，事發(fā)的經(jīng)過與法律的規(guī)定完全不符。趙九受傷，時間是在2021年5月5日20時許，該時間公司已經(jīng)下班，并非工作時間。

趙九被王五、孫六、朱七電話約至錦繡學府項目工地門口，被其三人綁架，中途跳車受傷，受傷的地點也非工作地點，也不是工作地點的延伸。

趙九受傷，是因為王五、孫六、朱七心存怨恨，對其采取的報復行為，明顯不是在履行工作職責的過程中受傷。

二審判決：趙九屬因履行工作職責受到暴力傷害，符合工傷認定標準，由具備用工主體資格的承包單位承擔工傷責任

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，其中履行工作職責是核心要素。

人社局提交的證據(jù)能夠證明趙九具有對王五、孫六、朱七進行施工的工作質(zhì)量進行監(jiān)督管理以及確定是否可以結(jié)算工資等工作職責，王五等人因索要工資非法拘禁趙九，致其受傷，趙九屬于因履行工作職責受到暴力傷害，符合工傷認定標準。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項規(guī)定，建設(shè)工程領(lǐng)域具備用工主體資格的承包單位承擔其違法轉(zhuǎn)包、分包項目上因工傷亡職工的工傷保險責任。人社局依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，作出《認定工傷決定書》，認定屬于工傷情形事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2023）津02行終629號（當事人系化名）