業(yè)務(wù)外包導(dǎo)致部門取消，員工拒絕調(diào)崗不去新崗位報到構(gòu)成曠工嗎？

文章來源：勞動法庫公眾號

王芳于2004年10月入職華鏈公司擔(dān)任操作部總監(jiān)，月平工資13000元。

2018年5月21日公司向王芳發(fā)出《員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣�》，�?nèi)容為：

員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣?/span>

王芳：

因公司業(yè)務(wù)架構(gòu)調(diào)整，原海運(yùn)操作部取消，現(xiàn)調(diào)你從操作部總監(jiān)崗位到充電事業(yè)部總監(jiān)崗位，工作地點由北三環(huán)東路靜安中心調(diào)整為南三環(huán)成壽寺路66號，調(diào)崗從2018年5月25日開始執(zhí)行，調(diào)崗后的薪資待遇維持不變，對于工作地址的調(diào)整公司提供每工作日10元的交通補(bǔ)貼。

請自收到該通知書之日起5日內(nèi)將現(xiàn)崗位工作交接完畢并前往新崗位報到。如超期未報到者，視為曠工；曠工達(dá)3日（含）以上者，則視為自動離職，公司將按照自動離職的有關(guān)規(guī)定處理。

2018年5月26日王芳向公司出具回函，內(nèi)容“貴司變更勞動合同中的工作內(nèi)容和工作地點應(yīng)經(jīng)過與勞動者協(xié)商一致，未經(jīng)協(xié)商一致理應(yīng)無效……”

2018年6月4日，公司向王芳發(fā)出《解除勞動合同通知書》，內(nèi)容為：

解除勞動合同通知書

王芳：

根據(jù)公司于2018年5月21日下發(fā)的關(guān)于你的崗位調(diào)動通知的要求，你應(yīng)于2018年5月25日前往新的部門，新的工作地點報到，但是截止到2018年6月4日，你未按照要求到新的部門報到，已產(chǎn)生七天曠工，屬于嚴(yán)重違反公司勞動紀(jì)律行為……

現(xiàn)決定自2018年6月5日起解除與你的勞動關(guān)系。

王芳申請仲裁要求公司支付違法解除勞動合同賠償金364000元，仲裁委未支持。

王芳不服，提起訴訟。王芳認(rèn)為，她不認(rèn)可操作部業(yè)務(wù)外包、崗位被撤銷，且不同意公司調(diào)整的工作崗位和工作地點，主張充電事業(yè)部并不屬于公司，用人單位變更勞動合同中的工作崗位和工作地點應(yīng)當(dāng)與勞動者協(xié)商一致，且其在接到調(diào)崗?fù)ㄖ�后繼續(xù)至原工作地點上班，不屬于曠工。

公司主張，因公司業(yè)務(wù)調(diào)整將原由王芳負(fù)責(zé)的天津港操作業(yè)務(wù)外包第三方代理公司，并非針對王芳個人的臨時、惡意的調(diào)崗；王芳新崗位為充電事業(yè)部，屬于下屬公司，王芳的勞動關(guān)系和薪酬待遇均不變，只是工作地點不在本公司，另有每工作日10元的交通補(bǔ)貼，無論是工作環(huán)境還是工作地位都優(yōu)于王芳之前的崗位；王芳作為部門總監(jiān)，不顧公司大局，嚴(yán)重違反公司《員工手冊》中考勤相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成曠工，公司解除勞動合同的行為合法有效。

一審判決：用人單位根據(jù)經(jīng)營需要對勞動者工作崗位、工作地點進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，是用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，勞動者亦負(fù)有服從管理的義務(wù)

一審法院認(rèn)為，用人單位根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營的需要對勞動者工作崗位、工作地點進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，是用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，對于用人單位用工自主權(quán)的合理行使，勞動者亦負(fù)有服從管理的義務(wù)。用人單位與勞動者約定可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況調(diào)整勞動者工作崗位的，或者用人單位有正當(dāng)理由需要調(diào)整勞動者工作崗位的，用人單位應(yīng)當(dāng)就調(diào)崗的合理性承擔(dān)證明責(zé)任。

本案中，雙方在勞動合同中約定“經(jīng)理部門有可能根據(jù)需要在任何時間將其作出調(diào)整。工作地點也可能因公司工作需要在任何時間有所調(diào)整�！惫�司提交外包代理協(xié)議、付款回單、會議紀(jì)要等證據(jù)，可以證明其變更王芳的崗位系基于公司業(yè)務(wù)調(diào)整。

公司將王芳調(diào)崗為充電事業(yè)部總監(jiān)，明確工資待遇、勞動關(guān)系不變，并針對工作地點的變動提供了交通補(bǔ)貼，該公司的調(diào)崗行為基于生產(chǎn)經(jīng)營的必要，目的正當(dāng)，且對可能造成的通勤成本增加采取了彌補(bǔ)措施，亦不存在侮辱性調(diào)崗或惡意調(diào)崗的情形，因此該公司的調(diào)崗行為存在合理性，不違反法律規(guī)定和合同約定。

王芳主張雙方未協(xié)商一致，不同意該崗位調(diào)整的，亦應(yīng)當(dāng)說明理由，法院認(rèn)定公司撤銷操作部的真實性，該公司亦認(rèn)可充電事業(yè)部受該公司管理，王芳勞動關(guān)系仍屬于該公司，故王芳拒絕調(diào)崗，并自2018年5月25日起未到新工作崗位報到的行為缺乏合理性依據(jù)，已經(jīng)構(gòu)成曠工。

綜上，公司調(diào)整王芳工作崗位存在合理性且未降低王芳的工資待遇，王芳無正當(dāng)理由不同意調(diào)崗，并拒絕前往新崗位報到和工作，違反了《員工手冊》，公司據(jù)此解除與王芳的勞動合同，應(yīng)屬合法解除，王芳要求公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

王芳不服，提起上訴。

二審判決：公司調(diào)崗并未超出用工自主權(quán)的合理范圍，王芳拒絕調(diào)崗未到新工作崗位報到構(gòu)成曠工

二審法院認(rèn)為，王芳上訴主張公司擅自調(diào)崗未與其協(xié)商，且調(diào)崗不具備合理性，其依據(jù)用人單位規(guī)章制度解除勞動關(guān)系存在程序違法之處，故應(yīng)當(dāng)支付其違法解除勞動關(guān)系賠償金。對此，本院認(rèn)為，用人單位調(diào)整勞動者的崗位應(yīng)當(dāng)具備合法性和合理性。企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)主體，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要對其具體業(yè)務(wù)內(nèi)容以及人員管理安排進(jìn)行調(diào)整，屬于用人單位經(jīng)營以及用工自主權(quán)的范疇。

用人單位的調(diào)崗一方面不能損害勞動者的物質(zhì)權(quán)利，即調(diào)整工作崗位后勞動者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；另一方面不能損害勞動者非物質(zhì)權(quán)利，即勞動者從中獲得尊嚴(yán)以及實現(xiàn)自我價值等權(quán)益，具體體現(xiàn)在對勞動者的調(diào)崗不能具有懲罰性和侮辱性。

在不損害勞動者基本權(quán)益的前提上，應(yīng)允許用人單位自由行使經(jīng)營和用工自主權(quán)，以保障用人單位作為市場經(jīng)濟(jì)主體的活力以及用人單位經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)益。

本案中首先雙方在勞動合同中已有約定“經(jīng)理部門有可能根據(jù)需要在任何時間將其作出調(diào)整，工作地點也可能因公司工作需要在任何時間有所調(diào)整”，公司調(diào)整工作崗位具有合同依據(jù)。

其次，公司提交外包代理協(xié)議、付款回單、會議紀(jì)要等證據(jù)，可以證明其變更王芳的崗位系基于公司經(jīng)營需要對相關(guān)業(yè)務(wù)進(jìn)行了調(diào)整以及對相關(guān)部門進(jìn)行了裁撤，即將王芳所在的操作部進(jìn)行裁撤后外包第三方，王芳雖不予認(rèn)可并主張其原崗位操作部并未裁撤，但本院調(diào)取的仲裁開庭筆錄中其亦認(rèn)可該崗位已經(jīng)取消的事實，故其舉證不足以反駁公司的主張，公司調(diào)整工作崗位具有合理性。

最后，公司將王芳調(diào)崗為充電事業(yè)部總監(jiān)，明確工資待遇、勞動關(guān)系不變，即調(diào)整工作崗位后王芳的工資水平與原崗位基本相當(dāng)。且針對工作地點的變動提供了交通補(bǔ)貼，亦不存在侮辱性調(diào)崗或惡意調(diào)崗的情形，維護(hù)和保障了王芳的基本權(quán)益。

綜上，公司對王芳的崗位調(diào)整并未超出用人單位用工自主權(quán)的合理范圍，王芳拒絕調(diào)崗，依據(jù)不充分，故本院對其上訴請求，不予采納。

關(guān)于解除勞動關(guān)系一節(jié)，因王芳無正當(dāng)理由拒絕調(diào)崗，并自2018年5月25日起未到新工作崗位報到的行為缺乏合理性依據(jù)，已經(jīng)構(gòu)成曠工。公司的《員工手冊》經(jīng)過職工代表大會審議通過，并向全體員工公布，且勞動合同中亦確認(rèn)“乙方（王芳）了解并審閱員工手冊內(nèi)容，并同意遵守所列各項規(guī)章制度”，故王芳上訴主張公司解除勞動合同程序違法，依據(jù)不足，本院不予采納。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2020）京03民終13285號（當(dāng)事人系化名）