左豪俠于2020年4月1日入職永新涂料公司。

2021年11月26日上午，工廠因更換變壓器導(dǎo)致停電。臨近中午，因停電無法工作，左豪俠與4名同事未經(jīng)請假組團外出吃午飯。

公司認為未經(jīng)請假外出違反了公司規(guī)章制度，決定對外出不請假員工進行放假反省處理。

2021年11月27日，左豪俠手寫一份“開除通知”提交給公司，要求公司按照此格式書寫解聘證明書給他們5人。內(nèi)容為：“因2021年11月26日上午，公司停電，員工左小松、左小連、蘇小升、倪小貴、左豪俠在停電期間組團外出吃飯，公司決定予以開除”。

同日，公司向左豪俠出具《開除通知書》，開除理由是左豪俠在工作時間未經(jīng)公司批準私自外出，違反公司規(guī)章制度，解除雙方的勞動合同。

左豪俠認為公司違法開除，要求公司支付賠償金35538.40元，雙方發(fā)生勞動爭議，案件先后歷經(jīng)仲裁、一審、二審。

一審判決：公司構(gòu)成違法解除勞動合同，應(yīng)當支付賠償金（2N）35538.40元

一審法院認為，2021年11月26日上午，公司因更換變壓器停電無法正常生產(chǎn)屬實，但當時已臨近中午仍未恢復(fù)生產(chǎn)，左豪俠未請假即外出就餐雖有不妥，但未達到嚴重違反公司的管理規(guī)定，公司可對其進行批評教育或者以減少薪資等方式處理，而不是直接解除與左豪俠的勞動合同，公司辭退左豪俠的行為屬違法解除勞動合同。

公司違法解除勞動合同，應(yīng)當支付經(jīng)濟賠償金。左豪俠在解除勞動合同前十二個月的平均工資為8967.97元，在公司工作1年7個月，公司應(yīng)當支付違法解除勞動合同的賠償金35871.88元（8967.97元/月×2個月×2倍），左豪俠僅主張35538.40元，未超過上述金額，應(yīng)予支持。

公司上訴：一審?fù)黝櫴聦嵠�袒員工，公司不服

公司不服，提起上訴，理由如下：

1、公司規(guī)章制度的第三條明確規(guī)定：“需要離開工作崗位時須報告直屬上級，得到許可后方可離開�！蓖瑫r第八條規(guī)定：“上班期間……嚴禁抽煙、喝酒”。第十五條再次強調(diào)：“請廣大公司員工嚴格遵守以上各項制度。”這些規(guī)章制度的“須”、“嚴禁”措辭足以表明，不遵守規(guī)章制度的任何一項，就構(gòu)成對公司管理制度的嚴重違反。

2、《勞動法》第三條第二款明確規(guī)定：“勞動者應(yīng)當……遵守勞動紀律和職業(yè)道德”。法院對勞動者應(yīng)當遵守勞動紀律的規(guī)定視而不見，作出員工“未請假即外出就餐雖有不妥，但未達到嚴重違反公司的管理規(guī)定”的結(jié)論是明顯枉顧事實而偏袒員工。

左豪俠答辯如下：我們在工廠停電停工不知道何時可以通電恢復(fù)生產(chǎn)，又到了午飯時間的情況下，未告知管理人員外出工廠附近同事家吃午飯的行為應(yīng)該是很輕微的違反公司管理規(guī)章制度的行為，也可以認為根本沒有違反公司管理規(guī)則制度。當天在同事家吃中午飯，我也沒有喝酒，并沒有違反《公司管理規(guī)章制度》第8條規(guī)定。

二審判決：開除是左豪俠先提出，并非公司履行管理職責的初衷，更非公司的主動行為，不構(gòu)成違法解除，視為協(xié)商解除

二審?fù)�審中，公司對一審判決查明的事實沒有異議，但是認為一審遺漏查明11月26日左豪俠出去吃飯的事情發(fā)生后，第二天11月27日，左豪俠手寫了開除通知，要求公司按照要求開除他們，并威脅管理人員說如果不書面開除他們，就不允許廠里開工。當時廠里沒有開除，只是讓他們回去反省認錯。

本院認為，當事人雙方因2021年11月26日停電外出事件而引發(fā)本案。該日是在上班期間停電，雖然不能開工可能會導(dǎo)致左豪俠當日收入減少，但該情況屬于工廠生產(chǎn)過程中不可避免的因素，不能歸責于公司。

左豪俠當日處于待崗狀態(tài)并非放假，外出時應(yīng)履行請假手續(xù)，或者外出后應(yīng)在恢復(fù)生產(chǎn)前盡快回到工作崗位，這是員工應(yīng)當遵守的基本規(guī)章制度。至于該制度是否合理，是公司公司管理水平問題，并非左豪俠可以違反規(guī)章制度的理由和借口。

公司對外出不請假員工進行放長假反省處理，也是履行公司的管理職責。所謂無規(guī)矩不成方圓，公司處理事件的行為并無過錯。左豪俠對該事件發(fā)生有錯在先，雖不至于達到即刻開除的程度，但違反勞動紀律是不爭的事實。

左豪俠并未意識錯誤和接受處理，反而要求公司按照自己提出的條件解聘或者開除自己。第二天，公司出具了加蓋公司印章的開除通知書。從事件發(fā)生過程、證據(jù)材料分析，開除是左豪俠先提出，并非公司履行管理職責的初衷，更非公司的主動行為，也非公司濫用職權(quán)的行為。

左豪俠要求公司開除或者解聘自己的行為，應(yīng)視為對外出事件放長假反省的處理結(jié)果不滿而提出辭職，公司的行為應(yīng)視為對左豪俠辭職的同意。因此，雙方對事件處理態(tài)度和行為應(yīng)視為協(xié)商一致解除勞動合同，一審認定公司違法解除勞動關(guān)系不當。

《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。第四十六條第（二）項規(guī)定，用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。該法第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。因此，公司應(yīng)補償左豪俠經(jīng)濟補償8967.97元/月×2個月=17935.94元。

綜上所述，公司上訴請求部分有理，本院予以支持。一審法院處理不當，本院予以糾正。

最后，二審判決公司支付左豪俠經(jīng)濟補償17935.94元。

案號：（2022）桂11民終1001號（當事人系化名）