2019年5月6日河?xùn)|中醫(yī)診所成立，其曾用名為國醫(yī)宏道健康管理(天津)有限公司河?xùn)|分公司，后更名為河?xùn)|中醫(yī)診所，系國醫(yī)公司的分支機構(gòu)，田某某系河?xùn)|中醫(yī)診所的負責(zé)人，也是國醫(yī)公司的法定代表人。張某某于2020年4月至河?xùn)|中醫(yī)診所工作，崗位為護士，工作至2021年10月7日。根據(jù)張某某提供支付截屏顯示，田某某、河?xùn)|中醫(yī)診所均曾以轉(zhuǎn)賬的形式向張某某發(fā)放工資。張某某自述2021年1月由于其報考職稱需要保險手續(xù)，于是國醫(yī)公司為其補繳了2020年10月至2021年1月的保險。庭審中，國醫(yī)公司向一審法院提交《總公司分公司合作協(xié)議》，認為國醫(yī)公司與河?xùn)|中醫(yī)診所約定員工的勞動合同由國醫(yī)公司簽訂。張某某于2021年10月至天津市河?xùn)|區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出津東勞人仲裁字［2022］第141-1及141-2號仲裁裁決。現(xiàn)141-1號裁決內(nèi)容為河?xùn)|中醫(yī)診所支付張某某2021年9月工資，該仲裁裁決已生效，張某某向一審法院申請強制執(zhí)行。141-2號仲裁裁決為未簽訂勞動合同雙倍工資、防暑降溫費，河?xùn)|中醫(yī)診所不服該仲裁裁決，向一審法院提起訴訟。

另查，根據(jù)工商登記顯示2022年6月河?xùn)|中醫(yī)診所填寫了《分公司、非法人分支機構(gòu)、營業(yè)單位登記(備案)申請書》，其隸屬單位為國醫(yī)公司，信用承諾亦由國醫(yī)公司蓋章，注銷原因為隸屬企業(yè)單位決定撤銷。

來源：(2022)津02民終7168號

一、與張某某存在勞動關(guān)系的主體是國醫(yī)公司還是河?xùn)|中醫(yī)診所；二、國醫(yī)公司的訴訟主體是否適格，是否應(yīng)在本案中承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；三、是否應(yīng)當(dāng)支付張某某未簽訂勞動合同雙倍工資、防暑降溫費。

關(guān)于爭議焦點一，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第四條規(guī)定，勞動合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機構(gòu)，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動者訂立勞動合同。故河?xùn)|中醫(yī)診所具備用工主體資格，可以與勞動者訂立勞動合同。二審期間，國醫(yī)公司的法定代表人，同時也是河?xùn)|中醫(yī)診所的主要負責(zé)人田某某陳述張某某的工作地點在河?xùn)|中醫(yī)診所，河?xùn)|中醫(yī)診所對張某某進行考勤管理，張某某工資亦由河?xùn)|中醫(yī)診所或是田某某發(fā)放。而且結(jié)合張某某在本案中提供的證據(jù)，河?xùn)|中醫(yī)診所與張某某符合人身隸屬性與經(jīng)濟從屬性的勞動關(guān)系的特征，能夠認定雙方存在勞動關(guān)系。而國醫(yī)公司為張某某繳納社會保險的記錄，以及國醫(yī)公司與河?xùn)|中醫(yī)診所的內(nèi)部協(xié)議，不足以推翻河?xùn)|中醫(yī)診所與張某某存在事實勞動關(guān)系的認定。

關(guān)于爭議焦點二，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十三條規(guī)定，法人非依法設(shè)立的分支機構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，以設(shè)立該分支機構(gòu)的法人為當(dāng)事人。本案中，河?xùn)|中醫(yī)診所為國醫(yī)公司的分支機構(gòu)，因河?xùn)|中醫(yī)診所已經(jīng)注銷，一審法院將國醫(yī)公司列為本案當(dāng)事人，并判決由國醫(yī)公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并無不當(dāng)。

關(guān)于爭議焦點三，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同。本案中，國醫(yī)公司并未提供有效證據(jù)證明河?xùn)|中醫(yī)診所已經(jīng)與張某某簽訂書面勞動合同，河?xùn)|中醫(yī)診所應(yīng)依法支付張某某未簽訂書面勞動合同二倍工資。因河?xùn)|中醫(yī)診所已經(jīng)注銷，國醫(yī)公司應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。關(guān)于工資標準問題，國醫(yī)公司雖然主張應(yīng)以每月3500元的標準計算未簽訂書面勞動合同二倍工資，但是其主張的工資標準與實際發(fā)放的工資金額不符。國醫(yī)公司亦未提供工資臺賬等證據(jù)證明張某某的工資構(gòu)成，本院對國醫(yī)公司的該項主張不予支持。關(guān)于防暑降溫費問題，國醫(yī)公司并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)支付張某某2020年度以及2021年度防暑降溫費，國醫(yī)公司應(yīng)予支付。經(jīng)核算，一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。