一、案情簡(jiǎn)介
李某于2012年8月20日入職某公司，雙方共簽訂4份勞動(dòng)合同；最后一份勞動(dòng)合同為無(wú)固定期限合同，自2017年8月20日起生效。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為2022年12月12日�！督獬齽趧�(dòng)合同通知書》載明：公司自2022年12月12日起終止與李某的勞動(dòng)合同；解除理由為李某違反《勞動(dòng)合同》第9條及違反《員工手冊(cè)》第9章第3條，對(duì)公司提供虛假費(fèi)用報(bào)銷票據(jù)等。
公司主張，李某存在提供虛假票據(jù)謊報(bào)差旅住宿費(fèi)等謀取私人利益的行為，嚴(yán)重違反了《勞動(dòng)合同》的約定及《員工手冊(cè)》的規(guī)定。公司提供相關(guān)酒店發(fā)票及查詢信息主要載明某甲公司在2022年下旬針對(duì)李某在2020年9月至2022年8月期間提交的部分住宿發(fā)票進(jìn)行查驗(yàn)，存在以下問題：1.在部某某酒店的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上輸入發(fā)票開票單位的工商名稱未見查詢結(jié)果；2.在國(guó)家稅務(wù)總局全國(guó)增值稅發(fā)票查驗(yàn)平臺(tái)上輸入發(fā)票號(hào)碼及開票日期后仍提示“請(qǐng)輸入正確發(fā)票號(hào)碼”；3.酒店工作人員經(jīng)微信告知某甲公司相關(guān)房型的平日價(jià)格低于李某提交發(fā)票所載明的價(jià)格�！秷�(bào)銷審批疑問》載明公司需定期對(duì)李某提交的報(bào)銷申請(qǐng)及附件票據(jù)進(jìn)行核驗(yàn)，對(duì)不符合報(bào)銷制度的支出不予報(bào)銷。
來源：（2023）京02民終7439號(hào)
員工報(bào)銷行為不合規(guī)，用人單位能否據(jù)此解除勞動(dòng)合同？
一審法院認(rèn)為，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條的規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。公司需舉證證明李某存在虛報(bào)差旅住宿費(fèi)以謀取私人利益的行為。本案中，公司提供的相關(guān)酒店信息、發(fā)票查詢截圖及微信聊天記錄并不能有效證明李某提供的發(fā)票屬于虛假發(fā)票，該筆住宿支出不真實(shí)，某甲公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，李某需按某甲公司的要求提交相應(yīng)報(bào)銷申請(qǐng)及票據(jù)，并經(jīng)某甲公司定期審批通過后才能獲得報(bào)銷款；某甲公司在本案中主張的李某虛假報(bào)銷費(fèi)用多數(shù)發(fā)生在2020年至2021年期間，某甲公司遲至2022年12月才主張李某報(bào)銷情況不真實(shí)，亦有違常理，故一審法院對(duì)某甲公司解除勞動(dòng)合同的理由不予采信，認(rèn)定某甲公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。
二審法院認(rèn)為，公司以李某提供虛假的費(fèi)用報(bào)銷票據(jù)、違反公司相應(yīng)的規(guī)章制度為由，解除雙方之間的勞動(dòng)合同，其應(yīng)就此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。且解除勞動(dòng)合同事關(guān)勞動(dòng)者的重大切身利益，公司在作出解除決定前應(yīng)進(jìn)行充分的調(diào)查并與李某進(jìn)行溝通核實(shí)。公司已向李某實(shí)際報(bào)銷費(fèi)用，其雖曾表示對(duì)長(zhǎng)沙某某酒店的費(fèi)用報(bào)銷仍然存在疑問，但未提供證據(jù)證實(shí)其在解除勞動(dòng)合同前曾就該筆費(fèi)用報(bào)銷事宜向李某再次進(jìn)行過核實(shí)；而公司的費(fèi)用報(bào)銷制度也未規(guī)定需提供款項(xiàng)支付憑證，如其擔(dān)心員工虛報(bào)住宿費(fèi)用，完全可以通過在制度上規(guī)定須提供款項(xiàng)支付憑證才能報(bào)銷等方式解決，但公司在未有充分證據(jù)證實(shí)李某存在虛報(bào)費(fèi)用的情況下，直接單方解除雙方之間的勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定其屬于違法解除，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，員工虛假報(bào)銷的行為可能構(gòu)成“營(yíng)私舞弊”“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”，用人單位據(jù)此獲得勞動(dòng)合同單方解除權(quán)。但鑒于解除勞動(dòng)合同實(shí)乃用人單位可采取的最后手段，用人單位的舉證需達(dá)到足以證明員工虛假報(bào)銷行為惡劣，具有頻次高、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、累計(jì)金額高等情節(jié)嚴(yán)重的特征。法院往往會(huì)從金額、次數(shù)、持續(xù)時(shí)間、主觀狀態(tài)報(bào)銷款項(xiàng)用途、是否經(jīng)警告后再犯等方面對(duì)員工行為的嚴(yán)重性進(jìn)行綜合判斷和認(rèn)定。
且用人單位需要證明在審批和報(bào)銷費(fèi)用時(shí)已從基本的財(cái)務(wù)和稅務(wù)合規(guī)角度進(jìn)行了形式審核，已盡到合理善意的注意義務(wù)，并在解除勞動(dòng)合同前對(duì)員工虛假報(bào)銷行為進(jìn)行了前置處理，如并未進(jìn)行審查或未經(jīng)前置處罰直接解除勞動(dòng)合同，往往會(huì)被認(rèn)定為用人單位審核不嚴(yán)和管理失察。若在審批環(huán)節(jié)中對(duì)員工的報(bào)銷予以審核通過，亦很可能被判需自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
司法實(shí)踐中，法院會(huì)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查，認(rèn)定用人單位是否有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同：用人單位在規(guī)章制度中是否明確規(guī)定勞動(dòng)者的行為構(gòu)成虛假報(bào)銷、虛假報(bào)銷的具體行為及相應(yīng)的處罰措施；勞動(dòng)者的虛假違紀(jì)行為違紀(jì)行為的嚴(yán)重程度是否與解除勞動(dòng)合同這一處罰相稱；用人單位的報(bào)銷流程是否規(guī)范、嚴(yán)格；解除勞動(dòng)合同程序是否合法合規(guī)。
具體到本案中，公司的規(guī)章制度中關(guān)于報(bào)銷的規(guī)定內(nèi)容未有較為明確的標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)的處理措施，且未對(duì)李某的報(bào)銷行為進(jìn)行前置處理，法院據(jù)此認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同違法并無(wú)不當(dāng)。在實(shí)踐中，虛假報(bào)銷行為往往較為隱蔽，且虛假報(bào)銷行為類型多樣，用人單位在處理員工虛假報(bào)銷行為時(shí)，必須做到規(guī)章制度明確、審批流程嚴(yán)格、證據(jù)保留完整、處理程序合法合規(guī)，才能在保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的同時(shí)，避免因管理不善而引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)