|
用人單位不能通過(guò)訂立承包合同規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系嗎？
文章來(lái)源：中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障法律網(wǎng)公眾號(hào)
2022年2月，崔某平到安徽某高纖公司的車間工作。2022年3月，安徽某高纖公司與該車間包括崔某平在內(nèi)的全體人員簽訂車間承包協(xié)議。承包協(xié)議約定，崔某平等要遵守公司的各項(xiàng)安全制度、本協(xié)議視為公司與該車間全體人員簽訂的集體勞動(dòng)合同等。安徽某高纖公司于2022年3月、4月、5月分別向崔某平支付報(bào)酬。2022年6月，崔某平在工作中受傷。崔某平向某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與安徽某高纖公司存在勞動(dòng)關(guān)系。某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)予以支持。安徽某高纖公司不服，訴至人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)其與崔某平之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
安徽省郎溪縣人民法院于2022年12月20日作出（2022）皖1821民初3294號(hào)民事判決：安徽某高纖公司與崔某平存在勞動(dòng)關(guān)系。宣判后，安徽某高纖公司不服，提起上訴，安徽省宣城市中級(jí)人民法院于2023年3月22日作出（2023）皖18民終526號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
來(lái)源：（2022）皖1821民初3294號(hào)、（2023）皖18民終526號(hào)
安徽某高纖公司與崔某平是否存在勞動(dòng)關(guān)系?
法院生效裁判認(rèn)為，崔某平具備勞動(dòng)者主體資格，安徽某高纖公司具備用工主體資格。崔某平自2022年2月至6月一直在安徽某高纖公司的生產(chǎn)線工作，所從事的工作是公司業(yè)務(wù)的組成部分，按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。雙方簽訂的承包協(xié)議載明該協(xié)議視為公司與崔某平等人簽訂的集體勞動(dòng)合同，崔某平需遵守公司各項(xiàng)安全制度等約定亦證實(shí)安徽某高纖公司的相關(guān)規(guī)章制度適用于崔某平，崔某平接受公司的勞動(dòng)管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定崔某平與安徽某高纖公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
在判斷用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，不僅要審查雙方簽訂合同的名稱，更要通過(guò)合同的內(nèi)容和實(shí)際履行情況實(shí)質(zhì)性審查雙方之間的法律關(guān)系是否具備勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征，準(zhǔn)確認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系。不能僅因用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的是內(nèi)部承包合同而否認(rèn)二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)