2018年3月6日，丁某入職某電子科技有限公司擔(dān)任招聘經(jīng)理，雙方簽訂了2018年3月6日至2021年3月5日期間的書(shū)面勞動(dòng)合同。合同約定，有以下情形之一的，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，某電子科技有限公司有權(quán)單方解除合同并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：“1、在職期間連續(xù)3次或5天及以上；2.一個(gè)月內(nèi)遲到、早退、擅離職守累計(jì)3次（含）及以上，半年內(nèi)遲到、早退、擅離職守累計(jì)6次及以上的，一年內(nèi)遲到、早退、擅離職守累計(jì)9次及以上的；”。附件三入職培訓(xùn)總結(jié)載明，培訓(xùn)內(nèi)容包含出勤管理、員工手冊(cè)、釘釘考勤打卡、簽到管理等，“員工因違反公司規(guī)定制度、流程并屬于重大違規(guī)的，公司有權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系，不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償費(fèi)用......乙方在此確認(rèn)：入職前，我已閱知以上所有培訓(xùn)的具體內(nèi)容，同意按相關(guān)規(guī)定執(zhí)行�！倍∧秤诖颂幒炞执_認(rèn)。

2020年3月10日，某電子科技有限公司向丁某出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，載明：鑒于丁某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》、公司的規(guī)章制度及勞動(dòng)合同之約定，公司自本通知書(shū)發(fā)送之日起即2020年3月10日與丁某解除勞動(dòng)合同關(guān)系，工資計(jì)發(fā)以考勤數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。丁某在其上書(shū)寫(xiě)“已簽收，簽收不代表認(rèn)可辭退的理由”。

丁某向青島市城陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求依法裁令被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)合同賠償金。該仲裁委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行審查后，作出青城勞人仲案字[2020]第564號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決書(shū)送達(dá)后，丁某不服，起訴至一審法院。

來(lái)源：（2021）魯02民終2176號(hào)

集團(tuán)規(guī)章制度能否直接適用于下屬公司？

一審法院認(rèn)為，某電子科技有限公司主張丁某多次遲到、早退、缺勤，對(duì)此某電子科技有限公司提交了丁某的釘釘考勤記錄，根據(jù)該記錄顯示2019年9月份至2020年1月份期間丁某半日缺勤達(dá)24次、4次早退，丁某稱“未打卡有時(shí)忘記，有時(shí)受公司指派外出或信號(hào)受干擾原因”，但其未提交證據(jù)證明存在上述情形，且丁某缺勤次數(shù)較多，該解釋不能成立，不予采信；丁某主張某電子科技有限公司提交的員工獎(jiǎng)懲制度系某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司制定，并非某電子科技有限公司，且職工代表并未實(shí)際到會(huì)，對(duì)此，一審法院認(rèn)為，丁某已在簽約單上簽字證明其已知曉上述制度，且在雙方簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同第三十二條中明確約定，故對(duì)丁某要求某電子科技有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的主張，不予支持。

二審法院認(rèn)為，某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司和某電子科技有限公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，依照相關(guān)法律的規(guī)定，某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的規(guī)章制度并不當(dāng)然適用于某電子科技有限公司，勞動(dòng)者對(duì)直接涉及其切身利益的規(guī)章制度依法享有的知情權(quán)受法律保護(hù)。本案中，某電子科技有限公司提交證據(jù)能夠證明某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司履行了相應(yīng)民主程序制定規(guī)章制度，某電子科技有限公司對(duì)適用其關(guān)聯(lián)企業(yè)某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的規(guī)章制度已向勞動(dòng)者公示或告知，丁某簽名的簽閱單顯示其知悉《員工手冊(cè)》及其附件《出勤管理規(guī)定》、《帶薪休假管理制度》、《釘釘考勤打卡、簽到管理規(guī)定》、《員工獎(jiǎng)懲制度》、《員工離職管理規(guī)定》、《職工代表大會(huì)制度》等內(nèi)容并承諾遵守各項(xiàng)制度、規(guī)定，并且雙方簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同中明確約定。綜上，某電子科技有限公司據(jù)此解除與丁某的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，丁某要求某電子科技有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金及待通知金的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

《勞動(dòng)合同法》第四條明確要求涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度須遵循法定程序并公示告知?jiǎng)趧?dòng)者。

在實(shí)踐中，集團(tuán)公司為追求用工管理的統(tǒng)一，傾向于讓子公司直接適用其規(guī)章制度。但集團(tuán)雖有統(tǒng)一管理需求，但忽視了子公司在勞動(dòng)法規(guī)下獨(dú)立的用工主體責(zé)任。在出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，裁審機(jī)關(guān)通�；�于子公司與母公司的獨(dú)立法人地位，判定母公司規(guī)章制度不能自動(dòng)對(duì)子公司員工產(chǎn)生約束力。

目前司法實(shí)踐中，各地裁審機(jī)關(guān)對(duì)于子公司能否直接適用母公司規(guī)章制度存在不同看法。部分地區(qū)認(rèn)為僅公示母公司規(guī)章制度即可。大部分地區(qū)則認(rèn)為子公司應(yīng)完整履行民主與公示程序，母公司規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)民主程序轉(zhuǎn)化為子公司自身的規(guī)章制度，避免子公司管理層隨意選擇對(duì)自身有利的母公司制度條款來(lái)管理員工，而忽略員工的權(quán)益保障。

本案裁判指出，集團(tuán)公司在要求子公司適用母公司規(guī)章制度時(shí)，仍應(yīng)履行民主公示程序，以充分保障勞動(dòng)者的知情權(quán)。