去公司報到途中發(fā)生交通事故算工傷嗎？

文章來源：勞動法庫公眾號

2017年11月15日，江蘇某電子公司向萬達山發(fā)送入職報告郵件，郵件表明萬達山可于2017年11月16日前往指定醫(yī)院體檢，根據(jù)自行需要于2017年11月20日辦理住宿手續(xù)，且于2017年11月21日8點至公司辦理報到手續(xù)后簽訂勞動合同。萬達山完成了體檢并辦理了集體宿舍住宿手續(xù)。

2017年11月21日，萬達山前往公司辦理報到途中發(fā)生交通事故，萬達山在本起事故中受傷，交警認定萬達山無責。

為了能認定為工傷，萬達山與公司就勞動關(guān)系確認問題打起了官司。

萬達山認為該起交通事故發(fā)生在其第一天前往公司上班途中，因此，萬達山申請仲裁，要求確認與公司自2017年11月21日起存在勞動關(guān)系，仲裁委裁決駁回了萬達山確認勞動關(guān)系的請求。

萬達山不服上述裁決，向一審法院起訴，請求確認其與公司自2017年11月21日起存在勞動關(guān)系。

一審判決：上下班的過程也應(yīng)屬員工為用人單位提供勞動

一審法院認為，上下班途中屬于工作的自然延伸，上下班的過程也應(yīng)屬員工為用人單位提供勞動。

本案中，萬達山在前往公司上班途中發(fā)生了非本人主要責任的交通事故，應(yīng)理解為萬達山已經(jīng)為公司提供了勞動，且雙方在事故發(fā)生前就訂立勞動合同已經(jīng)達成合意，萬達山為建立勞動關(guān)系也進行了充分準備，包括體檢和辦理宿舍入住手續(xù)，應(yīng)認定萬達山與公司自2017年11月21日起建立了勞動關(guān)系。

綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決：確認萬達山與公司自2017年11月21日起存在勞動關(guān)系。

公司不服，提起上訴。

公司認為，2017年11月21日，萬達山是前往公司完成報到手續(xù)途中發(fā)生交通事故，事故發(fā)生時雙方尚未簽訂勞動合同，亦未發(fā)生實際用工，不存在勞動關(guān)系，與勞動者以提供勞動為目的的上下班性質(zhì)不同。

萬達山辯稱：2017年11月15日已與公司就建立勞動關(guān)系達成合意，并于11月20日辦理入住手續(xù)，11月21日是根據(jù)公司要求去上班的，雙方于當日建立了勞動關(guān)系。

二審判決：2017年11月21日，萬達山根據(jù)通知要求前往公司，自該日起與公司存在勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定

二審法院認為，2017年11月15日公司向萬達山發(fā)送的入職報到通知郵件，明確了萬達山在公司的工作崗位、薪資以及體檢時間、報到時間，應(yīng)視為雙方就建立勞動合同關(guān)系達成了合意。此后，萬達山根據(jù)通知要求進行了體檢，并于2017年11月20日辦理了住宿手續(xù)，完成了至公司上班的準備工作。

2017年11月21日，萬達山根據(jù)通知要求前往公司，其主張自該日起與公司存在勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以認可。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請再審：勞動關(guān)系應(yīng)當自勞動者實際用工之日起建立，公司與萬達山無用工事實，未建立勞動關(guān)系

公司仍不服，向江蘇高院申請再審，理由如下：

公司給萬達山發(fā)送入職報到通知郵件，萬達山依據(jù)通知要求進行體檢，并于2017年11月20日辦理了住宿手續(xù)，屬于完成了上班的準備工作。2017年11月21日當天，萬達山前往公司的途中即發(fā)生事故，其并未開始為公司提供任何勞動。根據(jù)法律規(guī)定，勞動關(guān)系應(yīng)當自勞動者實際用工之日起建立。公司與萬達山既無用工事實，亦未就勞動合同的訂立達成合意，可見雙方自始未建立勞動關(guān)系。

高院裁定：雖然萬達山因交通事故未能報到并簽訂勞動合同，但是雙方就萬達山向公司提供勞動、公司對其進行管理并支付報酬已達成意思表示一致，雙方據(jù)此形成勞動關(guān)系

高院經(jīng)審查認為，勞動關(guān)系，是勞動者與用人單位就勞動者提供勞動、用人單位對其進行管理、支付報酬而形成的意思表示一致而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

本案中，公司發(fā)送入職郵件通知中載明了萬達山的工作崗位、薪酬以及報到并簽訂勞動合同的日期等信息。萬達山依據(jù)通知要求完成了體檢、辦理了住宿手續(xù)。

2017年11月21日，從萬達山乘坐交通工具的路線看，系前往公司上班的途中。雖然萬達山因交通事故未能報到并簽訂勞動合同，但是其提供的證據(jù)可以證明雙方就萬達山向公司提供勞動、公司對其進行管理并支付報酬已達成意思表示一致，雙方據(jù)此形成勞動關(guān)系。公司主張雙方未就勞動合同達成合意，不能成立。

高院裁定如下：駁回公司的再審申請。

案號：（2020）蘇民申6126號（當事人系化名）