下班途中翻車身亡，無(wú)監(jiān)控交警沒(méi)法定責(zé)，算工傷嗎?

文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)

白愁飛上班時(shí)間是上午8：30－11：45，下午12：15－17：15，晚上17：45－20：30，工種是操作工。

2019年4月4日18時(shí)許，白愁飛向生產(chǎn)線長(zhǎng)請(qǐng)假下班，獲得批準(zhǔn)。當(dāng)晚20時(shí)許，白愁飛駕駛摩托車下班回家途中，車輛發(fā)生側(cè)翻，發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。

2019年4月18日，交警出具了《道路交通事故證明》，認(rèn)為因事發(fā)路段無(wú)有效監(jiān)控設(shè)施及其他視頻資料，無(wú)法確定車輛側(cè)翻原因，致使該道路交通事故事實(shí)無(wú)法查清，無(wú)法進(jìn)行責(zé)任劃分，不能確定白愁飛在此次事故中承擔(dān)何種責(zé)任。

公司于2019年4月26日向區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局告知需補(bǔ)充關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的相關(guān)材料，公司及白愁飛家屬稱因交通管理部門無(wú)法劃分事故責(zé)任，不能補(bǔ)充關(guān)于事故責(zé)任劃分的相關(guān)材料。

第一次工傷認(rèn)定：事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，不予認(rèn)定工傷

人社局于2019年9月11日作出［2019］51號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，不予認(rèn)定白愁飛于2019年4月4日20：00許受到的交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡為工傷。

第一次判決：家屬起訴，《不予認(rèn)定工傷決定書》被撤銷，法院責(zé)令人社局重作

家屬不服該認(rèn)定結(jié)果，向法院提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，對(duì)于法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定在交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情況下如何認(rèn)定工傷時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)的立法目的，秉持有利于申請(qǐng)人權(quán)益保護(hù)的原則作出工傷認(rèn)定。法院于2020年6月10日作出（2020）鄂1002行初7號(hào)行政判決，認(rèn)定［2019］51號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》適用法律錯(cuò)誤，判決予以撤銷并責(zé)令人社局重新作出處理。

第二次判決：人社局上訴，中院維持原判

人社局不服，提起上訴。中院于2021年4月8日作出（2021）鄂10行終35號(hào)行政判決，認(rèn)為“交通管理部門在沒(méi)有作出事故責(zé)任劃分的情況下，作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的沙市區(qū)人社局應(yīng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、查明事實(shí)，對(duì)職工在事故中承擔(dān)的責(zé)任程度進(jìn)行衡量判斷，人社局以交警不能進(jìn)行事故責(zé)任劃分徑行認(rèn)定白愁飛不能證明其應(yīng)承擔(dān)非主要責(zé)任，直接不予認(rèn)定工傷，事實(shí)不清，證據(jù)不足”，判決駁回上訴，維持原判。

第二次工傷認(rèn)定：人社局堅(jiān)持認(rèn)為不是工傷

2021年5月31日，公司再次向區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局于2021年6月1日重新受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局分別向交警大隊(duì)和市人社局書面去函，要求對(duì)白愁飛在此次交通事故中的責(zé)任進(jìn)行劃分和請(qǐng)求予以業(yè)務(wù)指導(dǎo)，均未得到回復(fù)。

2021年7月28日，人社局作出［2021］86號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為白愁飛在無(wú)駕駛證、無(wú)第三人的情況下駕駛無(wú)號(hào)牌、無(wú)保險(xiǎn)車輛發(fā)生側(cè)翻導(dǎo)致死亡，應(yīng)屬自行操作不當(dāng)行為造成，承擔(dān)全部責(zé)任，決定不予認(rèn)定白愁飛2019年4月4日20：00許受到的交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡為工傷。

第三次判決：家屬再次起訴，《不予認(rèn)定工傷決定書》再次被法院撤銷

家屬不服，又提起行政訴訟。法院于2021年12月23日作出（2021）鄂1002行初109號(hào)行政判決書，認(rèn)為“人社局［2021］86號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定的主要事實(shí)與已被撤銷的［2019］51號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》基本一致，人社局在無(wú)其他新的有效證據(jù)證明案涉交通事故責(zé)任劃分的情況下，僅依據(jù)道路交通事故證明，認(rèn)定案涉交通事故屬白愁飛自行操作不當(dāng)行為造成，白愁飛承擔(dān)全部責(zé)任，依據(jù)不足”，判決撤銷了［2021］86號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令人社局對(duì)某某公司的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。

第四次判決：人社局再次上訴，中院還是維持原判

人社局不服，再次提出上訴。中級(jí)人民法院于2022年4月19日作出（2022）鄂10行終21號(hào)行政判決，認(rèn)為“人社局在沒(méi)有通過(guò)調(diào)查核實(shí)取得新的事實(shí)和證據(jù)的情況下，僅以該《道路交通事故證明》的內(nèi)容為依據(jù)直接認(rèn)定‘死者白愁飛屬自行操作不當(dāng)，承擔(dān)全部責(zé)任’依據(jù)不足。在此情形下，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，應(yīng)本著對(duì)職工有利的原則，推定白愁飛在本次事故中不承擔(dān)主要責(zé)任以上的責(zé)任”，判決駁回上訴，維持原判。

第三次工傷認(rèn)定：人社局“無(wú)奈”作出《認(rèn)定工傷決定書》

2022年6月20日，人社局根據(jù)法院判決重新作出［2022］93號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十一條（小編注：第71條：人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。）規(guī)定，決定認(rèn)定白愁飛2019年4月4日20：00許受到的交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡為工傷。

再起波折：公司申請(qǐng)行政復(fù)議，《認(rèn)定工傷決定書》再次被撤銷

公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2022年11月8日作出［2022］19號(hào)行政復(fù)議決定書，認(rèn)定［2022］93號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》適用法律錯(cuò)誤，決定予以撤銷，并責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定。

第四次工傷認(rèn)定：本著對(duì)職工有利的原則，人社局重新作出《認(rèn)定工傷決定書》

人社局于2022年12月7日重新作出［2022］160號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，載明在無(wú)有效證據(jù)證明白愁飛應(yīng)承擔(dān)事故主要及以上責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的旨在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，側(cè)重于保護(hù)職工利益的立法精神，本著對(duì)職工有利的原則，決定認(rèn)定白愁飛2019年4月4日20：00許受到的交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡為工傷。

再次申請(qǐng)行政復(fù)議：復(fù)議機(jī)關(guān)這次維持了《認(rèn)定工傷決定書》

公司不服，又申請(qǐng)行政復(fù)議，這次復(fù)議機(jī)關(guān)維持了人社局作出的［2022］160號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。

第五次判決：公司起訴要求撤銷工傷認(rèn)定，法院駁回公司訴求

公司不服，向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案的核心是在公安交通部門對(duì)道路交通事故責(zé)任無(wú)法劃分，人社局經(jīng)調(diào)查后也未獲取其它有效證據(jù)能夠證明系白愁飛主要責(zé)任的情況下，如何作出工傷認(rèn)定的問(wèn)題。

《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例�！钡谑�四條第六項(xiàng)規(guī)定：“職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一、二款規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)‘本人主要責(zé)任’、第十六條第（二）項(xiàng)‘醉酒或者吸毒’和第十六條第（三）項(xiàng)‘自殘或者自殺’等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見(jiàn)的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查�！�

根據(jù)上述法律法規(guī)規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的旨在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，在工傷保險(xiǎn)中就是最大可能地保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者在生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中遭受事故傷害后能獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

人社局作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，在無(wú)道路交通事故責(zé)任劃分，經(jīng)調(diào)查后也未獲取其它有效證據(jù)能夠證明系白愁飛主要責(zé)任的情況下，按照法律法規(guī)側(cè)重于保護(hù)職工利益的立法目的，秉持有利于申請(qǐng)人權(quán)益保護(hù)的原則作出［2022］160號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定白愁飛2019年4月4日20：00許受到的交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡為工傷，該認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。復(fù)議機(jī)關(guān)作出《行政復(fù)議決定書》，對(duì)［2022］160號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》予以維持，該復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

第六次判決：公司提起上訴，中院作出最終結(jié)論

公司不服，提起上訴，認(rèn)為“非本人主要責(zé)任”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。在不存在有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書的情況下，人社局直接認(rèn)定白愁飛為工傷事實(shí)不清，證據(jù)不足。

人社局答辯認(rèn)為原審法院判決適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。

二審法院認(rèn)為，人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，本著對(duì)職工有利的原則，作出的[2022]160號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定的結(jié)論意見(jiàn)是正確適當(dāng)?shù)摹?/span>

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)： （2023）鄂10行終123號(hào)（當(dāng)事人系化名）