案情概述：2015年3月29日，袁某入職公司任司機(jī)，雙方簽訂期限為3年的勞動(dòng)合同，2016年1月，公司為袁某訂購(gòu)出差機(jī)票，經(jīng)查詢得知其為失信被執(zhí)行人。2016年1月15日，公司向袁某發(fā)出《辭退信》，以其被列為失信被執(zhí)行人為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。

判決結(jié)論及理由：法院認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系合法。信譽(yù)是企業(yè)的生命，也是企業(yè)能正常進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的根本保證。一個(gè)企業(yè)的信譽(yù)需要全體有信譽(yù)的員工共同建立，一個(gè)失信的企業(yè)員工代表企業(yè)對(duì)外從事或間接從事商業(yè)活動(dòng)時(shí)，因其失信的身份必定會(huì)給該商業(yè)活動(dòng)造成負(fù)面影響，進(jìn)而損害企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，因袁某系失信被執(zhí)行人身份原因?qū)е鹿�司無(wú)法為其安排工作，事實(shí)上已達(dá)到無(wú)法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的情形，因此，公司解除與袁某的勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。

案情概述：陳某和公司于2017年11月16日簽訂勞動(dòng)合同并建立勞動(dòng)關(guān)系，2018年5月15日試用期到期后轉(zhuǎn)正。公司有管理制度《XXXX人事管理辦法》，其中三十三條第五項(xiàng)規(guī)定：職工違反國(guó)家法律法規(guī)、后果嚴(yán)重或違法犯罪依法判刑的，予以開(kāi)除。陳某因（2018）滬0116執(zhí)2994號(hào)及（2019）滬0116執(zhí)86號(hào)兩案，被限制高消費(fèi)且被列為失信被執(zhí)行人。2018年10月31日公司以陳某的財(cái)務(wù)糾紛影響了公司業(yè)務(wù)的正常進(jìn)行為由，解除與陳某的勞動(dòng)關(guān)系，并給予1個(gè)月工資作為補(bǔ)償。

判決結(jié)論及理由：法院認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系合法。“……法律處罰除了行政處罰和刑事處罰外，尚有司法處罰和懲戒。被告涉及民事訴訟是自然人正常的民事活動(dòng)，但被告拒不主動(dòng)履行人民法院生效判決被列為被執(zhí)行人并被限制高消費(fèi)，其行為已經(jīng)失信并違法。……《xxxx人事管理辦法》是公司的規(guī)章制度，原告可以根據(jù)公司的規(guī)章制度對(duì)公司員工進(jìn)行管理……，原告以被告的財(cái)務(wù)糾紛影響了原告業(yè)務(wù)的正常進(jìn)行為由解除勞動(dòng)合同，訴訟過(guò)程中對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)解釋，即因原告嚴(yán)重違法并違反了公司規(guī)章制度，且被列為失信被執(zhí)行人后影響了公司的商譽(yù)�！�…綜上，原告解除與被告之間的勞動(dòng)合同并未違法�！�

案情概述：呂某自2006年12月與公司建立勞動(dòng)關(guān)系，在該公司歷任財(cái)務(wù)副總監(jiān)、財(cái)務(wù)總監(jiān)、副董事長(zhǎng)，擔(dān)任的職務(wù)均系公司管理人員職務(wù)。呂某于2017年12月被列為失信被執(zhí)行人且未告知公司。公司直至2021年11月辦理工商登記變更高管手續(xù)時(shí)才發(fā)現(xiàn)呂某已被列為失信被執(zhí)行人。公司從2021年12月1日不再支付呂某工資，停繳其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，事實(shí)上解除其與呂某的勞動(dòng)合同。

判決結(jié)果及理由：法院認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系合法�！案鶕�(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條：訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則……及《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十六條：有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員：……（五）個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償……董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在任職期間出現(xiàn)本條第一款所列情形的，公司應(yīng)當(dāng)解除其職務(wù)�！�…呂某于2017年12月被列為失信被執(zhí)行人后，因其自身原因已不符合繼續(xù)擔(dān)任公司高級(jí)管理人員的條件，但其未將真實(shí)情況告知公司，致使桂某公司其后仍對(duì)其作出有關(guān)聘任行為，其行為明顯違反作為一名公司高級(jí)管理人員的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)�！�…原判認(rèn)定本案勞動(dòng)關(guān)系解除不屬于用人單位違法解除勞動(dòng)合同的情形，不支持呂某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定�！�