2018年11月12日，孫玲與愛你公司簽訂合同期限自2018年11月12日至2021年11月11日的勞動(dòng)合同，工作崗位為視光。
2021年11月11日，勞動(dòng)合同到期，雙方簽訂了終止勞動(dòng)合同協(xié)議書，就終止勞動(dòng)合同的相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
2021年11月13日，孫玲到醫(yī)院就診，診斷為早期妊娠。
孫玲就自己懷孕一事告知公司，并要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。公司不同意。
孫玲遂申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)違法終止勞動(dòng)合同、撤銷終止勞動(dòng)合同通知書，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委以“申請(qǐng)人當(dāng)庭未提供相關(guān)證據(jù)，證據(jù)不足，事實(shí)理由不充分”為由，決定對(duì)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，不予受理。
孫玲遂訴至法院，請(qǐng)求判令撤銷《終止勞動(dòng)合同協(xié)議書》，并依法恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
審理中，孫玲提交了門診病歷及診斷證明書。公司認(rèn)為門診病歷記載停經(jīng)41天，正常情況下停經(jīng)28天以上就應(yīng)考慮到懷孕，更何況孫玲之前已生育過(guò)子女，2021年11月11日孫玲停經(jīng)39天，此時(shí)孫玲應(yīng)當(dāng)考慮到懷孕，但是孫玲仍然與公司“經(jīng)雙方友好協(xié)商”達(dá)成終止勞動(dòng)合同協(xié)議書，協(xié)議書當(dāng)中也明確了乙方知道勞動(dòng)法律法規(guī)賦予的全部權(quán)利，在以上事實(shí)的基礎(chǔ)上孫玲、公司簽訂的終止勞動(dòng)合同協(xié)議書不違反法律法規(guī)的規(guī)定。
一審判決：勞動(dòng)合同到期前已懷孕，公司終止勞動(dòng)關(guān)系違反法律規(guī)定，應(yīng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系
一審法院認(rèn)為，《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見》（勞部發(fā)［1995］309號(hào)）第34條規(guī)定“除勞動(dòng)法第二十五條規(guī)定的情形外，勞動(dòng)者在醫(yī)療期、孕期、產(chǎn)期和哺乳期內(nèi)，勞動(dòng)合同期限屆滿時(shí)，用人單位不得終止勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同的期限應(yīng)自動(dòng)延續(xù)至醫(yī)療期、孕期、產(chǎn)期和哺乳期期滿為止”。
根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的，用人單位不能與存在上述情形女職工終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)延續(xù)至相應(yīng)的情形消失時(shí)終止。孫玲、公司所簽訂的勞動(dòng)合同于2021年11月11日到期，但孫玲提交的門診病歷、診斷證明，可以認(rèn)定孫玲于2021年11月11日即勞動(dòng)合同到期之前已懷孕，故公司以雙方勞動(dòng)合同到期終止與孫玲的勞動(dòng)關(guān)系違反法律規(guī)定，且公司提交的預(yù)錄取通知書顯示，在公司認(rèn)可的孫玲向其提出恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)（2021年11月16日）公司主張的已錄取人員并未實(shí)際入職。
綜上，孫玲要求撤銷2021年11月11日簽署的《終止勞動(dòng)合同協(xié)議書》，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，與法有據(jù)，一審法院予以支持。
一審判決如下：撤銷公司與孫玲簽訂的終止勞動(dòng)合同協(xié)議書，恢復(fù)孫玲與公司的勞動(dòng)合同關(guān)系。
公司不服，提起上訴。理由如下：
1、公司認(rèn)可孫玲在2021年11月11日即勞動(dòng)合同到期之前已懷孕，但雙方是到期協(xié)商終止勞動(dòng)合同，而非公司到期單方終止勞動(dòng)合同，法律不禁止在職懷孕時(shí)雙方協(xié)商終止勞動(dòng)合同。
2、本案是雙方協(xié)商終止勞動(dòng)合同，孫玲也是要求撤銷終止勞動(dòng)合同協(xié)議書，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十五條規(guī)定，本案應(yīng)審查是否存在重大誤解或顯失公平的情形。種種行為表明是孫玲要求終止勞動(dòng)合同的，孫玲也應(yīng)知道自己在簽訂協(xié)議前已懷孕，但仍與公司簽訂協(xié)議。簽訂協(xié)議的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不低于法定標(biāo)準(zhǔn)，不存在重大誤解或顯失公平，不應(yīng)予以撤銷。
3、公司是定崗定員，在與孫玲口頭協(xié)商終止勞動(dòng)合同后，公司開始招用人員，在孫玲提出恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，雖公司主張的已錄取人員并未實(shí)際入職，但公司已發(fā)出預(yù)錄取通知書，承諾錄取該人員，若公司此后不錄取該人員，公司需要承擔(dān)違約責(zé)任。法院不應(yīng)支持要求公司違約。
二審判決：本案并非合同期滿公司單方終止，一審認(rèn)定公司終止違法沒有事實(shí)依據(jù)。但為維護(hù)法律對(duì)女職工的特別保護(hù)，解決糾紛，不給當(dāng)事人增加訴累，本院對(duì)一審判決不再進(jìn)行變動(dòng)
二審法院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)合同期滿后雙方簽訂《終止勞動(dòng)合同協(xié)議書》，對(duì)終止勞動(dòng)合同相關(guān)事宜進(jìn)行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第三十五條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持�！�
公司與孫玲在雙方勞動(dòng)合同2021年11月11日期滿時(shí)簽訂《終止勞動(dòng)合同協(xié)議書》，孫玲請(qǐng)求撤銷雙方2021年11月11日簽訂的《終止勞動(dòng)合同協(xié)議書》，本案應(yīng)依法審查孫玲主張的撤銷情形是否成立。本案并非勞動(dòng)合同期滿公司單方通知孫玲期滿終止，因此并不存在用人單位單方終止勞動(dòng)合同，孫玲仲裁請(qǐng)求確認(rèn)違法終止勞動(dòng)合同，訴訟時(shí)未提出該請(qǐng)求，視為對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求的放棄。一審認(rèn)定公司以雙方勞動(dòng)合同到期終止與孫玲的勞動(dòng)關(guān)系違反法律規(guī)定，沒有事實(shí)依據(jù)，也超出孫玲的請(qǐng)求范圍。
本案中，孫玲未主張其要求撤銷《終止勞動(dòng)合同協(xié)議書》的法定情形，一審也未對(duì)此進(jìn)行審查。但是孫玲提交的證據(jù)可以證實(shí)其與公司簽訂《終止勞動(dòng)合同協(xié)議書》時(shí)已懷孕，且一審已判決撤銷《終止勞動(dòng)合同協(xié)議書》并確定雙方勞動(dòng)關(guān)系終止條件，為維護(hù)法律對(duì)女職工的特別保護(hù)，解決糾紛，不給當(dāng)事人增加訴累，本院對(duì)一審判決不再進(jìn)行變動(dòng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2022）魯06民終2427號(hào)（當(dāng)事人系化名）
（群號(hào)618114694）