判斷勞動者競業(yè)限制義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)全面客觀地審查新公司與原用人單位之間是否形成競爭關(guān)系
發(fā)表時間：2025/4/18 9:05:59 瀏覽 35 次
判斷勞動者競業(yè)限制義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)全面客觀地審查新公司與原用人單位之間是否形成競爭關(guān)系
文章來源：中國勞動和社會保障法律網(wǎng)
王某于2018年7月2日進(jìn)入某得信息技術(shù)股份有限公司（以下簡稱某得公司）工作，雙方簽訂了期限為2018年7月2日至2021年8月31日的勞動合同，約定王某就職智能數(shù)據(jù)分析工作崗位，月基本工資4500元、崗位津貼15500元，合計20000元。2019年7月23日，王某、某得公司又簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，對競業(yè)行為、競業(yè)限制期限、競業(yè)限制補償金等內(nèi)容進(jìn)行了約定。2020年7月27日，王某填寫《辭職申請表》，以個人原因為由解除與某得公司的勞動合同。
2020年8月5日，某得公司向王某發(fā)出《關(guān)于競業(yè)限制的提醒函》，載明“……您（即王某）從離職之日2020年7月27日起須承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)，不得到競業(yè)企業(yè)范圍內(nèi)工作或任職。從本月起我們將向您支付競業(yè)限制補償金，請您在收到競業(yè)限制補償金的10日內(nèi)，提供新單位簽訂的勞動合同及社保記錄，若為無業(yè)狀態(tài)的請由所在街道辦事處等國家機關(guān)出具您的從業(yè)情況證明。若您違反競業(yè)限制義務(wù)或其他義務(wù)，請于10日內(nèi)予以改正，繼續(xù)違反競業(yè)協(xié)議約定的，則公司有權(quán)再次要求您按《競業(yè)限制協(xié)議》約定承擔(dān)違約金，違約金標(biāo)準(zhǔn)為20萬元以上，并應(yīng)將公司在離職后支付的競業(yè)限制補償金全部返還……”。
2020年10月12日，某得公司向王某發(fā)出《法務(wù)函》，再次要求王某履行競業(yè)限制義務(wù)。另查明，某得公司的經(jīng)營范圍包括：計算機軟硬件的開發(fā)、銷售，計算機專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。王某于2020年8月6日加入上海某傳媒類科技有限公司（以下簡稱某傳媒類公司），按照營業(yè)執(zhí)照記載，該公司經(jīng)營范圍包括：信息科技、計算機軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。王某、某得公司一致確認(rèn)：王某競業(yè)限制期限為2020年7月28日至2022年7月27日；某得公司已支付王某2020年7月28日至2020年9月27日競業(yè)限制補償金6796.92元。
2020年11月13日，某得公司向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求王某：1.按雙方簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》履行競業(yè)限制義務(wù)；2.返還2020年8月、9月支付的競業(yè)限制補償金6796元；3.支付競業(yè)限制違約金200萬元。2021年2月25日，仲裁委員會作出裁決：王某按雙方簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，王某返還某得公司2020年8月、9月支付的競業(yè)限制補償金6796元，王某支付某得公司競業(yè)限制違約金200萬元。王某不服仲裁裁決，訴至法院。
來源：最高人民法院指導(dǎo)案例190號（2022年12月8日發(fā)布）
人民法院在競業(yè)限制糾紛案件中，如何審查勞動者自營或者新入職單位與原用人單位是否形成競爭關(guān)系？
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于王某是否違反了競業(yè)限制協(xié)議的問題。所謂競業(yè)限制是指對原用人單位負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，于離職后在約定的期限內(nèi)，不得生產(chǎn)、自營或為他人生產(chǎn)、經(jīng)營與原用人單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品及業(yè)務(wù)，不得在與原用人單位具有競爭關(guān)系的用人單位任職。競業(yè)限制制度的設(shè)置系為了防止勞動者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或為他人謀利，從而搶占了原用人單位的市場份額，給原用人單位造成損失。所以考量勞動者是否違反競業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評判原用人單位與勞動者自營或者入職的單位之間是否形成競爭關(guān)系。正是因為競業(yè)限制制度在保護(hù)用人單位權(quán)益的同時對勞動者的就業(yè)權(quán)利有一定的限制，所以在審查勞動者是否違反了競業(yè)限制義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)全面客觀地審查勞動者自營或入職公司與原用人單位之間是否形成競爭關(guān)系。一方面考慮到實踐中往往存在企業(yè)登記經(jīng)營事項和實際經(jīng)營事項不相一致的情形，另一方面考慮到經(jīng)營范圍登記類別是工商部門劃分的大類，所以這種競爭關(guān)系的審查，不應(yīng)拘泥于營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍，否則對勞動者抑或?qū)τ萌藛挝欢伎赡茉斐刹还�。故在具體案件中，還可以從兩家企業(yè)實際經(jīng)營的內(nèi)容是否重合、服務(wù)對象或者所生產(chǎn)產(chǎn)品的受眾是否重合、所對應(yīng)的市場是否重合等多角度進(jìn)行審查，以還原事實之真相，從而能兼顧用人單位和勞動者的利益，以達(dá)到最終的平衡。
本案中，某得公司的經(jīng)營范圍為計算機軟硬件的開發(fā)、銷售、計算機專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。而某傳媒類公司的經(jīng)營范圍包括從事信息科技、計算機軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。對比兩家公司的經(jīng)營范圍，確實存在一定的重合。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊登記時，經(jīng)營范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)。若僅以此為據(jù)，顯然會對互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對社會人力資源造成極大的浪費，也有悖于競業(yè)限制制度的立法本意。故在判斷是否構(gòu)成競爭關(guān)系時，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實際經(jīng)營內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評判。
根據(jù)王某舉證，某得公司目前的經(jīng)營模式主要是提供金融信息服務(wù)，其主要的受眾為相關(guān)的金融機構(gòu)或者金融學(xué)術(shù)研究機構(gòu)。而反觀某傳媒類公司，眾所周知其主營業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺，即提供網(wǎng)絡(luò)空間供用戶上傳視頻、進(jìn)行交流。其受眾更廣，尤其年輕人對其青睞有加。兩者對比，不論是經(jīng)營模式、對應(yīng)市場還是受眾，都存在顯著差別。即使普通百姓，也能輕易判斷兩者之差異。雖然某傳媒類公司還涉獵游戲、音樂、影視等領(lǐng)域，但尚無證據(jù)顯示其與某得公司經(jīng)營的金融信息服務(wù)存在重合之處。在此前提下，某得公司僅以雙方所登記的經(jīng)營范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競爭關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。且某得公司在競業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明某得公司自己也認(rèn)為其主要的競爭對手應(yīng)為金融信息服務(wù)企業(yè)。故一審法院僅以某得公司與某傳媒類公司的經(jīng)營范圍存在重合，即認(rèn)定王某入職某傳媒類公司違反了競業(yè)限制協(xié)議的約定，繼而判決王某返還競業(yè)限制補償金并支付違反競業(yè)限制違約金，有欠妥當(dāng)。
根據(jù)《勞動合同法》第23條和第24條，競業(yè)限制是用人單位與勞動者約定在解除或終止勞動合同后，勞動者在一定期限內(nèi)不得到與本單位生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。勞動者與用人單位達(dá)成雙方合意后，可以簽訂競業(yè)限制協(xié)議。勞動者在履行競業(yè)限制協(xié)議時，應(yīng)恪守約定義務(wù)，誠信履行協(xié)議。
就競業(yè)限制義務(wù)的審查而言，法院往往采取多維度審查，以平衡企業(yè)權(quán)益與勞動者自由擇業(yè)權(quán)。考慮勞動者自營或者新入職單位與原用人單位是否形成競爭關(guān)系，不應(yīng)僅從依法登記的經(jīng)營范圍是否重合進(jìn)行認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象或者產(chǎn)品受眾、對應(yīng)市場等方面是否重合進(jìn)行綜合判斷。勞動者能夠提供證據(jù)證明自營或者新入職單位與原用人單位的實際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象或者產(chǎn)品受眾、對應(yīng)市場等不相同的，不宜認(rèn)定為違反競業(yè)限制義務(wù)。
|
（群號618114694）